Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании действий по начислению процентов за пользование кредитом, не списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредита незаконными, признании договора исполненным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.11.2013 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №2400528840 в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №

<

данные изъяты> и перечислению денежных средств. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 14.10.2018г., задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с 21.05.2014г. по 20.08.2014г. равна 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать сумму просроченной задолженности в размере 15 406 руб. 00 коп. за период с 21.05.2014г. по 20.08.2014г., в том числе просроченный основной долг в сумме 8648,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6757,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 616 руб. 

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением о признании действий ПАО Национальный банк «Траст» по начислению процентов за пользованием кредитом 

<

***> от 20 ноября 2013 года незаконным; о признании действий ПАО Национальный банк «Траст» по несписанию с расчётного счета ФИО1 денежных средств в счет полного досрочного погашения его обязательств по предыдущему договору неправомерными; признании кредитного договора 

<

***> от 3 мая 2011 года исполненным, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 03 мая 2011 года между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, расчётный счёт № 

<

данные изъяты>. 

20 ноября 2013 года банк предложил ему как заёмщику новые льготные условия кредитования и закрытие ранее полученного кредита от 03 мая 2011 года №67-044064 с отменой штрафов путём выдачи нового кредита на неотложные нужды в размере остатка долга по предыдущему кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях меньшей процентной ставки по кредиту и наличия кредитных каникул. На 20 ноября 2013 года банк посчитал, что размер задолженности ФИО1 по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду чего, принимая новое предложение банка выгодным для себя, заёмщик ФИО1 заключил новый кредитный договор №2400548840 от 20.11.2013 года на сумму, равную остатку суммы долга по первичному кредиту, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых и наличием кредитных каникул сроком на 6 месяцев с целью досрочного погашения кредита №67-044062 от 03.05.2011 г. 

Согласно условиям договора от 20 ноября 2013 года, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей должны были быть перечислены банком на имеющийся у заёмщика расчётный счёт 

<

данные изъяты> и списаны в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту 

<

***> от 03.05.2011 г. 

После проведённых с банком согласований по перекредитованию и досрочному исполнению кредитного договора, ФИО1 внёс на расчётный счёт 

<

данные изъяты> по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 г. личные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а банк - ответчик в тот же день одновременно с заёмщиком перечислил средства на расчётный счёт 

<

данные изъяты> по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с указанием основания платежа - на основании заявления клиента ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013. 

Итого, на расчётный счёт 

<

данные изъяты> по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 г. ФИО1 20 ноября 2013 года были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с целью досрочного погашения указанного кредита, то есть к 20 ноября 2013 года имелась даже переплата по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>). В связи с чем ФИО1 полагает, что кредитный договор от 03 мая 2011 года №67-044062 был исполнен им надлежащим образом 20 ноября 2013 года, более того досрочно, а также имеется ещё и переплата по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Операции по внесению на предусмотренный кредитным договором счёт 

<

данные изъяты> рублей и по списания с другого счёта истца, открытого по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 г., этой же суммы, совершённые единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же специалиста банка, свидетельствуют о том, что все денежные средства были внесены досрочно в погашение первоначального кредита 

<

***> от 03.05.2011 г., соответственно, бездействие ответчика по не списанию данной суммы в счёт досрочного погашения долга перед банком по указанному договору следует признать незаконным. 

Кредитный договор 

<

***> от 03.05.2011 г был прекращён истцом ФИО1 надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, предложив истцу заключить договор 

<

***> от 20.11.2013 года на «выгодных» условиях с целевым назначением указанного кредита - досрочное прекращение предыдущего кредита от 03.05.2011 г., банк ввел истца в заблуждение, не исполнив свои обязательства надлежащим образом. Зачислив деньги на счет истца, то есть создав видимость надлежащего исполнения обязательств по представлению кредитных средств, ответчик указанные деньги не списал в счет досрочного погашения кредита, а продолжил начисление процентов как по первому, так и по второму кредиту, желая извлечь для себя выгоду путем злоупотребления своим правом, тем самым действуя во вред интересам истца, что неправомерно и соответственно лишает ответчика-истца права требовать проценты за пользование кредитом от 20.11.2013 г. как ввиду недобросовестности действий ответчика-истца, так и ввиду неполного исполнения обязательств по договору - деньги были переведены лишь по банковским проводкам, но фактически оставались во владении и пользовании ответчика - банка, на руки не выдавались истцу, при этом деньги не были направлены на досрочное погашение кредита во вред истцу.

Полагает, что требования ответчика-истца по взысканию задолженности по кредиту №2400548840 от 20.11.2013 г. подлежат оставлению без удовлетворения как ввиду ненадлежащего исполнения обязательств банком, так и ввиду пропуска банком срока исковой давности.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту от 20.11.2013 г. отказать.

Признать действия ПАО Национальный Банк «Траст» по не списанию с расчётного счета ФИО1 денежных средств в счёт полного, досрочного погашения его обязательств по кредитному договору от 03.05.2011 г. 

<

***> неправомерными.

Признать кредитный договор №67-044062 от 03.05.2011г., заключённый между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1, исполненным. 

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.12.2018г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 09.01.2019г. гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, заявил в первоначальном иске письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 отказался от исковых требований к истцу-ответчику в части признания действий ПАО Национальный банк «Траст» по начислению процентов за пользование кредитом 

<

***> от 20 ноября 2013 года незаконными и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 г. по 07.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением от 07.05.2019 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в части признания действий ПАО Национальный банк «Траст» по начислению процентов за пользование кредитом 

<

***> от 20 ноября 2013 года незаконными и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 г. по 07.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал оставшиеся заявленные требования по встречному иску в полном объёме, против исковых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Барташевич Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала требования по встречному иску, пояснив, что кредитный договор №2400548840 от 20.11.2013 г. был заключён при условии перечисления денежных средств по нему в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчётный счёт 

<

данные изъяты> по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 г. с целью досрочного погашения последнего. При этом банк, произведя для вида финансовую операцию по зачислению указанных средств на расчётный счёт, фактически не исполнил свою обязанность по зачислению этих денег в счёт досрочного погашения кредита, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, который добросовестно полагал обязательства исполненными по кредиту от 03.05.2011 г. Одновременно с этим банк фактически сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на руки ФИО1 не выдавал, аккумулируя сумму у себя же в банке, соответственно, пользуясь ей по своему усмотрению, так как имеет доступ по распоряжению счётом ФИО1 и средствами на нем. 

Представитель третьего лица – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. 

Выслушав пояснения ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2, главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 20.11.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №2400548840 на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> мес., с 

<

данные изъяты>% ставкой годовых. В соответствии с п.2.1. Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт, клиенту открыт счёт №

<

данные изъяты>. 

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен сроком до 20.11.2019. Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе – основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о №43)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платёж ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита произведен 13.08.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Банк в своём иске указал, что просроченная задолженность возникла за период с 21.05.2014г. по 20.08.2014г. Согласно графику платежей очередной платёж должен был быть исполнен заемщиком до 22 сентября 2014г. Следовательно, 23 сентября 2014 г. банку стало известно о нарушении своих прав.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился 04 июля 2018г., т.е. по истечении срока исковой давности (л.д.29). 

Следовательно, заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, требования Банка «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Банка «ТРАСТ» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 15406 руб., не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что право требования суммы задолженности по кредитному договору №2400548840, заключённому ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1, уступлено банком ООО «Феникс», что подтверждается ответом на запрос ПАО НБ «ТРАСТ» от 18.04.2019 года и договором уступки прав требований №2-01-УПТ от 14.12.2018г. (л.д. )

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного и указанных выше норм права, следует, что после уступки ПАО НБ «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, заключённому между банком и ФИО1, ООО «Феникс» к нему перешло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2013 в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, с даты заключения договора уступки прав требований, кредитором по спорному кредитному договору является ООО «Феникс», которое самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявило. Учитывая, что с момента заключения договора уступки прав требований от 14 декабря 2018 года у банка отсутствуют права кредитора по спорному договору, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в том числе и по этим основаниям.

Что касается встречных требований истца ФИО1, то суд приходит к следующему. 

Как следует из встречного иска ФИО1, кредитный договор №2400548840 от 20 ноября 2013 года был заключён с целью погашения ранее полученного кредита №67-044062 от 03 мая 2011г. 

В заявлении о предоставлении кредита указано, что заёмщик даёт распоряжение кредитору зачислить денежные средства в размере 313700 руб. на счёт 

<

данные изъяты> с целью их перечисления на номер текущего счета 

<

данные изъяты> в погашение задолженности перед кредитором по иным договорам, заключённым с кредитором на осуществление досрочного погашения задолженности перед кредитором. При этом в назначении платежа кредитор должен указать дату и номер заключённого с ним договора в счёт исполнения обязательств по которому направлен платёж (л.д.13-17).

Факт предоставления ФИО1 кредита №2400548840 от 20.11.2013 года с целью погашения задолженности по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011 года также подтверждает представленная в материалы дела переписка, в частности письмо от 20.11.2013 года на имя директора ДВЗ Операционного офиса №1 в г. Калининград филиала НБ «Траст» в г. Санкт-Петербург (л.д.20). 

Из содержания письма следует, что ФИО1 выразил готовность погасить всю задолженность по кредиту №67-044062 от 03.05.2011 года перед банком, но при условии выдачи ему кредита на неотложные нужды. 

В связи с чем 20.11.2013 года банком был согласован вопрос о предоставлении ФИО1 кредита на неотложные нужды (л.д.20).

Из выписки по лицевому счёту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 следует, что 20.11.2013г. на указанный счёт произведено перечисление 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. на основании заявления ФИО1 по договору №2400544565 и 100 руб. собственные средства в счёт погашения кредита). Назначением операции указано перечисление собственных средств на счёт по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011 г. на основании заявления клиента ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 (л.д.57-60). 

Согласно справке №1251921-13, выданной ПАО НБ «Траст», по состоянию на 20.11.2013 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма платежа для полного досрочного погашения кредита с учётом суммы остатка собственных средств составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.55)

Таким образом, по состоянию на 20.11.2013г. в счёт погашения кредита №67-044062 от 03.05.2011 г. и процентов за пользование кредитом ФИО1 произведён возврат денежных средств банку в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), что составляет в совокупности сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым произведено досрочное погашение кредита от 03.05.2011 г. 

Однако банк не произвёл операций по погашению основного долга и просроченных процентов по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а продолжил начислять проценты и штрафные санкции по кредиту, что подтверждается справкой №3774833-17 от 22.08.2017г., выданной ПАО НБ «Траст» (л.д.51-52). 

Согласно указанной справке, сумма предоставленного кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности на 20.08.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -

<

данные изъяты> руб. При этом банком каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность не списания 20.11.2013г. поступивших денежных средств со счета, начисления процентов после 20.11.2013г. в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предъявляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу абз. 2 п.2 ст. 810 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом № 284-ФЗ от 19.10.2011 абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или частично при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Также Законом № 284-ФЗ п. 2 ст. 810 ГК РФ дополнен абз. 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Позиция заёмщика ФИО1 о том, что путём заключения нового кредитного договора №2400548840 от 20.11.2013г., а также письменного заявления им было произведено погашение досрочно кредитного договора №67-044062 от 03.05.2011г., банком не опровергнута. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключив кредитный договор №2400548840 от 20.11.2013г., дав письменное согласие на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011г., произвёл досрочное его погашение.

Следовательно, требование истца по встречному иску о признании кредитного договора №67-044062 от 03.05.2011г. исполненным, подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что истец (ответчик по встречному иску) Банк «ТРАСТ» (ПАО) нарушил своё обязательство по принятию досрочного исполнения кредита, не произведя списание 20.11.2013г. поступивших средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на погашение задолженности по первоначальному кредитному договору от 03.05.2011г.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В связи с досрочным погашением кредита от 03.05.2011г. дальнейшее начисление процентов по кредиту недопустимо.

С учётом изложенного, суд считает требования по встречному иску о признании неправомерными действия Банка «ТРАСТ»(ПАО) по не списанию денежных средств в счёт полного досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011г. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ФИО1 были полностью внесены денежные средства для досрочного погашения кредита №67-044062 от 03.05.2011г., что списание с банковского счета денежных средств для досрочного погашения в момент их поступления не было произведено по вине банка, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных прав истца по встречному иску, вызвавшие нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по списанию с расчётного счета денежных средств в счёт полного, досрочного погашения его обязательств по кредитному договору №67-044062 от 03.05.2011 г., признанию договора исполненным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присуждённой в его пользу суммы, который составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Банка «ТРАСТ»(ПАО) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» за требование неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013г. отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Национальный банк «Траст» по не списанию с расчётного счета ФИО1 денежных средств в счёт полного досрочного погашения его обязательств по кредитному договору от 03 мая 2011 г. №67-044062 незаконными.

Признать кредитный договор №67-044062 от 3 мая 2011 года, заключённый между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, исполненным.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья