Дело №2-3340/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО18., при секретаре Субботиной ФИО19 с участием истца ФИО2 ФИО24 представителя истца ФИО3 ФИО23 представителей ответчика СНТ «Военкомат» ФИО5 ФИО26. и ФИО6 ФИО27., представителя ответчика ФИО7 ФИО20. – Белой ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к СНТ «Военкомат», ФИО8 ФИО28, ФИО7 ФИО22 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО31 обратился в суд с иском к СНТ «Военкомат», ФИО8 ФИО29, ФИО7 ФИО30 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В уточненном исковом заявлении просил:

Признать недействительной сделку СНТ «Военкомат» по передаче земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность члену СНТ «Военкомат» - ФИО2 ФИО32, по основаниям ст. 178 ГК РФ, (недействительность сделки, совершённой по влиянием существенного заблуждения).

Применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ. 

Взыскать с СНТ «Военкомат» в пользу ФИО2 ФИО33, в счёт причинённых ему убытков, сумму оплаченных денежных взносов оплаченных в пользу СНТ «Военкомат» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые складываются из оплаченных: 

<

данные изъяты> руб.- членские взносы, 

<

данные изъяты> руб.- вступительный взнос, 

<

данные изъяты>.-долг по членским взносам, оплаченный за ФИО8 ФИО34, 

<

данные изъяты> руб. - за подключение электричества на земельный участок №.

Взыскать с ФИО7 ФИО35 и ФИО8 ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО37 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в размере 

<

данные изъяты> годовых ключевой ставки рефинансирования Банка России), в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, солидарно.

В своём уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчики по настоящему гражданскому делу осуществили в отношении него действия, в результате которых он находился в существенном заблуждении относительно природы сделки. Он был уверен в том, что оплачивая в кассу СНТ «Военкомат» вступительный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей - совершает «выкуп земельного участка №» и он становится «его собственностью». Председатель СНТ - Снищенко ФИО38 предложила ему написать заявление о принятии его в члены СНТ, заявление было принято Правлением СНТ. На общем собрании членов СНТ все проголосовали за принятие в члены СНТ, на основании чего выписали членскую книжку садовода на земельный участок №, в которой имеются отметки об оплате ежегодно членских взносов. Он был включён в список членов СНТ, где указано, что земельный участок № принадлежит ему.

Все члены Правления, Председатели СНТ «Военкомат» и члены СНТ знали о том, что от указанного земельного участка отказался его первый владелец - ФИО8 ФИО39 В ФИО4 показывали письменный отказ от земельного участка. Участок длительное время до ДД.ММ.ГГГГ года не обрабатывался, находился в «крайне запущенном состоянии» и был передан ему в собственность от имени СНТ «Военкомат». Его ввели в существенное заблуждение законные представители СНТ, убедили в том, что они имели право «перераспределять» земельные участки, расположенные на территории СНТ.

Наследники ФИО8 ФИО40.: ФИО8 ФИО41 и ФИО7 ФИО42 также осуществляли действия, направленные на умышленное введение ФИО1 в существенное заблуждение. Он приобрёл у СНТ «Военкомат» земельный участок № за «выкупную цену» в размере 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследники оформили права на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента принятия наследства наследники принимают на себя все права и обязанности наследодателя (ст.ст. 1110-1114 ГК РФ).

Находясь в существенном заблуждении, считая данный земельный участок «своим собственным»: он уплатил долг по членским взносам за ФИО8 ФИО43 в сумме 

<

данные изъяты> руб.(оплата произведена его гражданской женой - квитанция в деле имеется).Им произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>. по квитанции № за подведение на данный земельный участок электричества(квитанция приобщена к материалам дела). При этом производил ежегодную оплату членских взносов, оплачивать которые должны были ответчики. На основании изложенного, наследники ввели в существенное заблуждение меня относительно лица, которое является собственником земельного участка. Если бы он знал о том, что СНТ «Военкомат» не является лицом, которое было вправе распоряжаться земельным участком №, а в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики предупредили его, что это - их наследство, он бы никогда не стал оплачивать ни членские взносы, ни расходы по долгам наследодателя ни вступительный взнос.

В материалах настоящего гражданского дела имеется Квитанция к приходному ордеру №, которая имеет все реквизиты, позволяющие определить то, что она исходит от полномочного представителя СНТ: настоящая круглая печать с реквизитами СНТ, (действующая в настоящее время), вверху указана организация - СНТ «Военкомат», имеется № квитанции, номер земельного участка №, а также имеется личная подпись Снищенко ФИО44.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась Председателем СНТ. Снищенко ФИО45 подтверждает факт принятия денежных средств по данной квитанции от ФИО2 ФИО46 в счёт оплаты вступительного взноса и факт зачисления их на расчётный счёт СНТ «Военкомат».

На основании изложенного, отрицание самого факта оплаты денег в СНТ, только из-за того, что на квитанции не указано, что это- вступительный взнос за земельный участок, не может являться основанием к исключению этого документа из базы доказательств. Квитанция есть, она не является «подложной» и подтверждает факт внесения ФИО2 ФИО47 денег в СНТ «Военкомат». Никто не доказал, что квитанция «подложный документ». С ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Военкомат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первоначально ему бесплатно был представлен в собственность земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, он не имел возможности зарегистрировать его в ЕГРН, так как в СНТ не было необходимых документов - отсутствовала Схема и План застройки СНТ «Военкомат». В связи с чем, оформить право собственности на данный земельный участок он смог только на основании решения суда только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно действующему Уставу СНТ «Военкомат» он не мог являться членом СНТ и не иметь в собственности земельный участок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в СНТ «Военкомат» к Председателю садоводческого товарищества ФИО9 ФИО49 о принятии его в члены СНТ (повторно), указав, что готов приобрести земельный участок № на возмездной основе - оплатив вступительный взнос 

<

данные изъяты> рублей, (копия его письменного заявления прилагается). Земельный участок № длительное время не имел собственника, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. - его прежний собственник - ФИО8 ФИО48 от него отказался по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № он был принят в члены СНТ «Военкомат» в связи с приобретением у СНТ земельного участка №. В СНТ «Военкомат» ему была выдана членская книжка садовода на земельный участок №, он был включен в список членов СНТ «Военкомат», в котором указано, что и за ним числятся два земельных участка № и №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу СНТ «Военкомат» им были оплачены членские взносы на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Кроме этого, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ им было оплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, задолженность за членские взносы по земельному участку №. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей - вступительный взнос за земельный участок №. Произведена оплата за подключение электроэнергии к земельному участку № - 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма расходов в пользу СНТ «Военкомат» составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Военкомат» и внесении сведений в государственный реестр. Однако, ему был дан отказ. Так как в ЕГРН на земельный участок № уже была зарегистрирована долевая собственность за наследниками ФИО8 ФИО52 - ФИО7 ФИО53 и ФИО8 ФИО50 по 

<

данные изъяты> доли в праве в октябре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он позвонил ответчикам, они сообщили, что после смерти отца - ФИО8 ФИО51 оформили наследство в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи со сложившимися обстоятельствами, он был вынужден обратиться в Наро-Фоминский городской суд Московской области об отмене их долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на данный земельный участок за ним.

Суд в удовлетворении требований к наследникам ФИО8 ФИО54 отказал, их право на земельный участок признал, а ему в признании права собственности на данный земельный участок № отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что в результате незаконных действий СНТ «Военкомат», которое предоставило за плату в собственность земельный участок, обремененный правами третьих лиц, считает необходимым обратиться к СНТ «Военкомат» с настоящим иском о возмещении причиненного реального материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Эта сумма состоит из «оплаченных» членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 

<

данные изъяты> рублей, оплаченного «вступительного взноса» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, оплаченной за ФИО8 ФИО55 суммы задолженности по членским взносам - 

<

данные изъяты> рублей, оплата за подведение на земельный участок электроэнергии - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Добровольно СНТ «Военкомат» указанную сумму оплачивать отказывается. Рекомендуют обратиться к бывшему Председателю СНТ «Военкомат». Однако, СНТ «Военкомат» как юридическое лицо получало все указанные денежные средства. Бывший Председатель Правления СНТ «Военкомат» Снищенко ФИО57 уехала с территории Московской области и в настоящее время не является представителем СНТ «Военкомат».

Исковые требования к ответчикам ФИО7 ФИО58 и ФИО8 ФИО59

обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. они не уведомили о том, что они являются наследниками земельного участка № после смерти их отца - ФИО8 ФИО60

Что он оплачивал за ответчиков все расходы в СНТ «Военкомат». Таким образом, выполнял их обязательства, предусмотренные действующим Уставом СНТ «Военкомат». В результате чего, они за счет его денежных средств

выполняли свои обязательства в СНТ «Военкомат» сберегая свои деньги, используя его денежные средства. В данной ситуации, считает, что имеет право требовать денежную компенсацию за незаконное использование денежных средств, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Указанная Сумма складывается из следующего расчёта:

За последние три года ставка рефинансирования ЦБ РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) составляла: 

<

данные изъяты> годовых. За три года -

<

данные изъяты>.

Сумма оплаченных за них денежных средств в СНТ «Военкомат» - 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны за использование денежных средств 

<

данные изъяты> от оплаченной суммы за последние 

<

данные изъяты> года -(с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО61 и его представитель ФИО3 ФИО64 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью. Представитель истца ФИО3 ФИО62 суду пояснила, что истец был введен в заблуждение и производил оплату, имеются оригиналы квитанций. Что истец остался и без участка и без денег, которые вносил. Относительно сделки пояснила, что сделка была устная, ФИО2 был введен в заблуждение. 

Представители ответчика СНТ «Военкомат» ФИО5 ФИО63 и ФИО6 ФИО65 возражали по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика ФИО6 ФИО66. пояснила, что вступительный взнос составлял 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Что за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется документов о внесении денежных средств истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в членской книжке не была отражена сумма 

<

данные изъяты> рублей, нет ни одного документа о внесении денежных средств на эту сумму. Подтвердила факт того, что денежные средства истцом были оплачены в виде членских взносов на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, также было оплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Пояснила, что они не знали, кто был собственником участка №, СНТ заблуждалось, за что были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, они не знают. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО69 – Белая ФИО68 возражала по заявленным исковым требованиям к ФИО7 ФИО67 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суду пояснила, что никаких денежных средств его доверитель от истца не получал, взыскание процентов необоснованно. 

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 158 ГК РФ: Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ: По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ: Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ: Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76) по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО72 к ФИО8 ФИО71 ФИО7 ФИО70 СНТ «Военкомат» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, было установлено:

«Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО73 принят в члены СНТ «Военкомат» и ему выделен спорный земельный участок (л.д. 52).

Ссылка истца в обоснование иска на то, что он приобрел у СНТ «Военкомат» в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок, оплатив 

<

данные изъяты> руб., не состоятельна. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> руб. Однако квитанция не содержит цели платежа, оплата произведена после приобретения наследниками ФИО8 ФИО74 земельного участка в собственность и через 

<

данные изъяты> лет после предоставления земельного участка истцу (л.д. 60). Сведений о выплате товариществом ФИО8 ФИО75 компенсации за целевые взносы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. СНТ «Военкомат» не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться им по своему усмотрению при наличии не прекращенного права собственности ФИО8 ФИО77 на спорный земельный участок.»

Вышеуказанным решением суда было отказано в иске ФИО2 ФИО78 о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 ФИО81 ФИО7 ФИО82. на земельный участок № в 

<

адрес>. Также было установлено, что право собственности ФИО8 ФИО83 не было прекращено, ФИО8 ФИО79 и ФИО7 ФИО80 являются наследниками по закону первой очереди, приняли наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сам факт какой-либо сделки по передаче земельного участка от СНТ «Военкомат» к ФИО2 ФИО84. не установлен, довод представителя истца о том, что была устная сделка, ничем не подтверждается. Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлено наличие какой-либо сделки по передаче земельного участка от СНТ «Военкомат» ФИО2 ФИО85 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований признавать недействительной сделку, факт заключения которой недоказан и соответственно нет оснований для применения последствий недействительности сделки. Отсюда в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО86 к СНТ «Военкомат», а именно в признании недействительной сделки СНТ «Военкомат» по передаче земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность члену СНТ «Военкомат» - ФИО2 ФИО87, по основаниям ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности указанной сделки должно быть отказано. 

Как уже было установлено выше, земельный участок № был закреплен за ФИО2 ФИО88 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 17-19), но никакой сделки в данном случае не заключалось. Соответственно правомерность закрепления спорного земельного участка № за ФИО2 ФИО89 при наличии собственника земельного участка и отсутствие прекращения права собственности за ним вызывает сомнение в правомерности такого закрепления спорного земельного участка, но несмотря на то, что вышеуказанное решение общего собрания в части закрепления земельного участка за истцом никто не оспорил, не отменил и не признал недействительным, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые были получены от ФИО2 ФИО90 в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возврату. Как уже было указано выше земельный участок № имел собственника, но ФИО2 ФИО91 собственником земельного участка не являлся, поэтому все денежные средства полученные от него СНТ «Военкомат» должны быть возвращены ему, как неосновательное обогащение, то есть полученные без установленных законом, иными правовыми нормами оснований.

Так истцом были за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику СНТ «Военкомат» были оплачены членские взносы на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается членской книжной (л.д. 43-47), также по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей задолженности за членские взносы по земельному участку № (л.д. 41), произведена оплата за подключение электроэнергии к земельному участку № - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 42), поступление данных денежных средств не отрицает и представитель СНТ «Военкомат» как в судебном заседании, так и в письменных возражениях представленных суду. Кроме того, суд приходит к выводу, что также оплаченные истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40) подлежат также взысканию с СНТ «Военкомат» в пользу истца, так как согласно данного ордера видно, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были оплачены истцом в СНТ «Военкомат». А довод представителя СНТ «Военкомат» ФИО6 ФИО92 о том, что у ответчика не сохранились документы, и нет сведений, что денежные средства были оприходованы, суд считает, не являются основанием для того, чтобы не взыскивать оплаченные истцом денежные средства. Так квитанция была выдана председателем СНТ «Военкомат» имеется её подпись и печать, данный документ, подтверждающий оплату денежных средств никем не оспорен и не признан недействительным. Отсюда, суд приходит к выводу, что с ответчика СНТ «Военкомат» подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО93 к ФИО8 ФИО94, ФИО7 ФИО95, а именно во взыскании с ФИО7 ФИО96 и ФИО8 ФИО97 в пользу ФИО2 ФИО98 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в размере 

<

данные изъяты> годовых ключевой ставки рефинансирования Банка России), в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, солидарно должно быть отказано. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как видно из вышеуказанной статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только если имеет место пользование чужими денежными средствами. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО7 ФИО99 и ФИО8 ФИО100 удерживали денежные средства истца, уклонялись от их возврата и пользовались денежными средствами истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Как было установлено выше, денежные средства истцом были оплачены в СНТ «Военкомат» а не ФИО7 ФИО103. и ФИО8 ФИО104 Довод представителя истца о том, что поскольку истец оплатил денежные средства за ФИО7 ФИО101. и ФИО8 ФИО102 в СНТ и они сберегли денежные средства, поэтому с них подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку ФИО7 ФИО107 и ФИО8 ФИО108 денежные средства истца не получали и ими не пользовались. Отсюда, предъявленные истцом исковые требования к ФИО7 ФИО105 и ФИО8 ФИО106 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО109 к СНТ «Военкомат» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Военкомат» в пользу ФИО2 ФИО110 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО111 к СНТ «Военкомат», а именно в признании недействительной сделки СНТ «Военкомат» по передаче земельного участка №, общей площадью 660 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность члену СНТ «Военкомат» - ФИО2 ФИО112, по основаниям ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности указанной сделки – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО113 к ФИО8 ФИО117, ФИО7 ФИО118, а именно во взыскании с ФИО7 ФИО116 и ФИО8 ФИО115 в пользу ФИО2 ФИО114 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в размере 

<

данные изъяты> годовых ключевой ставки рефинансирования Банка России), в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, солидарно отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО119 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2019 года.