РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А., 

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде денежных средств на счете банковской карты № в ПАО «Сбербанк России» в подразделении № 8604/0056. Они с сестрой приняли наследство в установленном законом порядке. Она получила свидетельство о праве на наследство на ? долю унаследованных денежных средств, но получить их не смогла, поскольку после смерти матери ФИО3 сняла их со счета, воспользовавшись свободным доступом к карте ФИО1 ввиду совместного проживания с последней из-за болезненного состояния. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете матери находились денежные средства в сумме 45887,04 рубля, половину из которых в размере 22943,52 рубля просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины 1188 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования. Указала, что в результате действия ФИО3 она лишена возможности получить наследственное имущество в виде денежных средств, хранившихся на счетах матери на день ее смерти. Отрицала передачу ей ФИО3 денежных средств в сумме 11500 рублей. Общая сумма снятых ответчиком после смерти наследодателя денежных средств составляет 48417,44 рубля, в связи с чем просила взыскать в ее пользу 24208,72 рубля. Судебные издержки просила взыскать в прежнем размере.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства с карты матери сняла частично еще до ее смерти для приобретения лекарств и средств ухода, частично - для оплаты похорон последней, поскольку не знала, будет ли в этом принимать участие ФИО2. 7340 рублей были истрачены на приобретение одежды для умершей и изготовление могилы. Денежные средства в размере 11500 рублей были переданы истцу при свидетелях. Выдать расписку в их получении ФИО2 отказалась. С учетом полученного сестрой пособия на погребение полагает, что та полностью получила денежные средства, которые ей причитались в порядке наследования. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, не отрицала, что после смерти матери сняла денежные средства в сумме 34000 рублей, 460 рублей потратила на оплату мобильной связи и 857,56 рубля оплатила покупки в супермаркете. Поскольку на карту матери зачислялась пенсия, полагала, что поступавшие туда денежные средства не являлись наследственным имуществом, а право на получение указанных пенсионных выплат имеет именно она, как совместно проживавший с наследодателем член семьи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее наследниками по закону являются стороны по делу, которые в установленный срок подали заявления о принятии наследства и получили соответствующие свидетельства о праве на него в равных долях, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в подразделении № 8604/0225 на счете №, в подразделении № 8604/0254 на счетах №, №, №, №, № – счет банковской карты, в подразделении № 8604/0258 на счетах №, №, №-счет банковской карты, в подразделении № 8604/21001 на счете №, в подразделении № 8604/0056 на счете № –счете банковской карты.

Спорными являются счета № в подразделении № 8604/0254 с остатком на день смерти наследодателя 12721,84 рубля и № – счет банковской карты в подразделении № 8604/0056 с остатком на эту же дату 35695,6 рубля. 

Как следует из расширенной выписки по счету карты №, денежные средства в сумме 12711,84 рубля в день смерти наследодателя зачислены со второго спорного счета, после чего с учетом времени операции, произведено снятие наличных в размере 34000 рублей и оплата мобильной связи на сумму 460 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти ФИО1 были оплачены товары в супермаркете на сумму 857,56 рубля. Кроме того, со счета карты были принудительно списаны денежные средства по наложенному аресту. Других списаний не производилось, однако продолжали зачисляться поступления. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Следовательно, ответчиком из наследственного имущества единолично потрачено 35317,56 рубля, половина из которых причитается в порядке наследования истцу. Сумма в 12711,84 рубля со второго счета в связи с зачислением на счет карты вошла в остаток по карте, и сумму снятых наличных денежных средств, в связи с чем повторному учету не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные издержки в виде оплаты госпошлины 1188 рублей и оплаты юридической помощи 10000 рублей.

С учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, сложности дела, рассматриваемых правоотношений, содержания и объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 675,61 рубля. 

На основании вышизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет доли наследственного имущества в размере 17658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 61 копейку и по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 21334 (двадцать одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева