Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвокату ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

не позднее 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, преследуя единую цель совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, и получения в результате совершения этого преступления материальной выгоды в виде денежных средств, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя для связи информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а именно, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung», подключенный к сети «Интернет», а также кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которым ФИО1, после получения адреса и места нахождения наркотических средств, от неустановленного следствием лица, должен был забрать, оставленное неустановленным следствием лицом вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, в «тайнике-закладке», находящемся в неустановленном следствием месте. Затем, ФИО1 должен был разложить вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, ей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, расфасованное для удобства сбыта потенциальным приобретателям, в скрытых местах - «закладках», на территории 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>, для получения из этих потенциальными приобретателями оставленного ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, и об этих скрытых местах, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Samsung», подключенный к сети «Интернет», сообщить через кросплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» неустановленному следствием лицу и, впоследствии получить от него в качестве оплаты за разложенное им наркотическое средство, денежные средства в неустановленной следствием сумме. Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, согласно распределённым ролям должно было оставить ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство в «тайнике-закладке», находящемся в неустановленном следствием месте, а после получения сведений от ФИО1 о скрытых местах - «закладках», в которых находится разложенное им вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, приготовленное для сбыта потенциальным прииобретателям, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет»), сообщить об этих местах потенциальным приобретателям, заранее получив от них в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, денежные средства, в неустановленной следствием сумме, после чего произвести оплату незаконной преступной деятельности ФИО1 денежными средствами в неустановленной следствием сумме, за сделанные им «тайники-закладки» с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на законный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершении данного преступления, не позднее 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, забрал оставленное неустановленным следствием лицом вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел, после чего стал незаконно хранить на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес>, приобретённые вышеуказанные наркотические средства, в целях последующего незаконного сбыта потенциальным приобретателям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, пытались совершить незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако потенциальный приобретатель не смог получить из скрытых мест - «закладок» вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, так как ФИО1 около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении клуба «КИБЕР СПОРТ 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» после чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часа 25 минут, при производстве личного досмотра, проведённого в этом же месте у ФИО1 были обнаружены и изъяты, хранящиеся у него в целях последующего незаконного сбыта потенциальным приобретателям два пресс-пакета и электронные весы с веществом, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющемся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8, 04 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, вышеуказанными умышленными преступными действиями, пытались незаконно сбыть вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,04 грамма,что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления, которое он получил в счёт оплаты за раскладки по «тайникам- закладкам» наркотических веществ. То есть признает вину в незаконном хранении наркотических средств. Факт изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в помещении клуба «КИБЕР СПОРТ 24» не отрицает. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны по своей сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования получили вызов о том, что в компьютерном 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> А, находится человек в неадекватном состоянии. На месте ими был задержан ФИО1 Затем на место была вызвана СОГ. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты два зип - пакета с порошкообразным веществом; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе 

<

данные изъяты>, он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 было изъято: два свёртка с порошкообразным веществом, электронные весы, зип – пакеты и смартфон «Самсунг». Все изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компьютерном клубе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых проводил личный досмотр ФИО1, который ранее был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> У ФИО1 в его сумке были обнаружены и изъяты: два зип – пакета с порошкообразным веществом, электронные весы, упаковки пустых зип – пакетов, смартфон. Все изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол (т. 1 л.д. 180-182).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> сеть игровых клубов, в должности старшего администратора. Через систему видеонаблюдения наблюдал за компьютерным клубом 

<

данные изъяты> увидел неадекватное поведение посетителя, который бегал по помещению клуба, светил фонариком по углам, забегал в туалет, на улицу. После чего он (Авирченко) вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 194-196).

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при понятых в помещении компьютерного 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты №), на поверхности электронных весов (обьект – 3), изъятых у ФИО1 содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Масса объектов: 1 - 7,58 гр. (с учетом количества вещества 0,02 гр., израсходованного при первоначальном исследовании), объект 2 – 0,43 гр., объект 3 - 0,01 гр. (т. 1 л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО1 В телефоне зафиксирована переписка ФИО1 с неустановленным абонентом по факту совместного сбыта наркотических средств с указанием количества веществ, мест сбыта через тайники – «закладки» и сумм, полученных от сбыта денежных средств, которые исходя из переписки распределялись между ФИО1 и его соучастником. Также в телефоне имеются фотографии с местами, сделанных ФИО1 тайников - «закладок» наркотических средств, инструкции по сбыту наркотических средств через тайники-закладки (т. 1 л.д. 136-174);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1, в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания всех свидетелей, изложенные выше, показания ФИО1, в части изъятия у него наркотического средства, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО1, применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1, на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно – процессуального законодательства с учетом отсутствия в деле после составления обвинительного заключения постановлений об изъятии руководителем следственного органа дела из производства одного следователя и передаче другому, а также о принятии дела к производству следователем, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, данные документы в деле отсутствуют. Сведений о том, что кем-либо из следователей проводились следственные действия после составления обвинительного заключения и его согласования с руководителем следственного органа, не имеется. Доказательства на данной стадии органом следствия не собирались и суду не представлялись. В связи с чем, оснований считать, что по уголовному делу после составления обвинительного заключения и его согласования с руководителем следственного органа допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по делу, не имеется. 

Суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 стороной обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верной.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт изъятого у него при личном досмотре наркотического средства. 

Факт изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства ФИО1 не отрицает. 

Количество и вес изъятого у ФИО1 наркотического средства, сведения из смартфона, изъятого у ФИО1, по обстоятельствам продажи им с иными лицами наркотических средств, с фотографиями мест расположения тайников – закладок, переписки с различными лицами по поводу осуществления в тайники – закладки наркотического средства для сбыта, наличия у ФИО1 электронных весов и около 200 зип-пакетов для расфасовки наркотических средств, с достоверностью в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду сделать вывод, что умысел ФИО1, был именно направлен на сбыт изъятого у него наркотического средства. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что длительное время занимается сбытом наркотических средств с иными лицами через тайники-закладки, за что получает деньги. 

Таким образом, показания ФИО1 о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство не было предназначено для сбыта, а предназначалось для личного употребления, суд считает неубедительными, относится к ним критически, и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания ФИО1 о том, что он думал, что распространяет путем тайников-закладок энергетическое вещество и не знал, что оно является наркотическим средством и запрещено, суд считает неубедительными, относится к ним критически. 

Квалификацию действий ФИО1, данную стороной обвинения по признаку совершения инкриминируемого ему преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд также считает верной.

Характер действий ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, при совершении преступления, роль каждого, обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора между соучастниками, который охватывался их единым умыслом, направленным на совершение особо тяжкого преступления, действия их носили совместный и согласованный характер. Действия ФИО1 и неустановленного лица были связаны и направлены на незаконный сбыт наркотического средства, обусловлены корыстной заинтересованностью и целями получения материальной выгоды от преступной деятельности в виде денежных средств. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включаясеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, исходя из того, что максимально возможное наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной 

<

данные изъяты>

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья ФИО14