Дело №2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения доли в праве собствености на квартиру, договора купли-продажи доли и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающей от имени ФИО4 на основании доверенности и ФИО2 по купле-продаже 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> недействительной, применить последствия недействительной сделки, а также признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по дарению 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> мнимой, недействительной и применить последствия недействительной сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/4 доли в указанном жилом помещении. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является долевым собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 90,7 кв. м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым принадлежало в равных долях по 1/8 в доле на указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем истцом было получено уведомление о продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от имени ФИО4 на основании генеральной доверенности, предлагала приобрести 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 800000 рублей в срок до одного месяца с момента получения уведомления. Как указал истец, он не согласился с предложенной суммой сделки. Как стало известно истцу в феврале 2019 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по дарению ФИО2 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также истцу стало известно о совершении сделки купли-продажи 1/8 доли в указанной квартире между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой доля в праве собственности была продана по цене 550000 рублей. Как полагает истец, под видом договора дарения между ответчиками была проведена сделка по купле-продаже 1\8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а потому истец посчитал договор дарения недействительным, притворным. Поскольку право истца на преимущественную покупку доли было нарушено ответчиками, договор купли-продажи доли ФИО1 также посчитал недействительным. Полагал, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить ему вред, поскольку ФИО3, подарив ФИО2 принадлежащую ей долю в праве на спорное жилое помещение, лишила истца возможности воспользоваться преимущественным правом покупки. Основываясь на изложенном, истец просил суд применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на 1/4 долю в указанной выше квартире.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования (л.д.138) и просил суд перевести права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве на 

<

адрес> с ответчика ФИО2 на себя.

Представитель истца ФИО11 поддержал заявленные им требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с иском не согласилась, представив письменные объяснения по заявленным требованиям, возражая против удовлетворения иска по тем основаниям, что она добровольно совершила дарение 1/8 доли в 

<

адрес> ФИО2, а затем продала по доверенности от имени дочери ФИО4 другую 1/8 долю в праве на указанную квартиру. С ФИО2 ранее была знакома, между ними сложились доверительные отношения. По причине невозможности проживания в указанной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с сестрой ФИО9, ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в квартире ФИО2 После этого, ФИО2 узнал о том, что должен будет заплатить значительный налог и попросил отменить договор дарения, однако нотариус отказала в этом, поскольку договор был уже совершен. Поскольку дочь ФИО3 - ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации и не намерена жить в спорной квартире, было решено продать ее долю ФИО2 по цене 550000 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что некоторое время был знаком и по-приятельски общался с ФИО3, с которой сложились доверительные отношения. ФИО3 часто говорила ему о том, что не может проживать в 

<

адрес> из-за поведения ее сестры. Поскольку ответчик нуждался в жилье, ФИО3 подарила ему 1/8 доли в указанной квартире. Затем дочь ФИО3 - ФИО4 продала ему долю аналогичного размера по цене 550000 рублей. Учитывая, что спорная квартира является четырехкомнатной, ФИО2 вселился и стал проживать в комнате 12 кв.м., имеющей выход на балкон, что менее площади, приходяцейся на его долю. В настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании балконом. Как пояснил суду ФИО2, он уплатил подоходный налог с подаренной ему доли в значительном размере.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан Л. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Казанского нотариального округа ФИО12 направила суду отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО12 был удостоверен договор купли-продажи 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по реестру №-н/16-2019-4-167., по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 указанную квартиру по цене 550000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» в электронном виде, собственниками указанной квартиры являлись: ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 Поскольку на момент удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 являлся собственником 1/8 доли той же квартиры, то отказы от преимущественного права покупки доли квартиры от других участников долевой собственности, либо письменные извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу, не требовались. Учитывая вышеназванные обстоятельства, Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Казанского нотариального округа РТ, договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> удостоверен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа ФИО13 с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства направила суду ответ (л.д.135), в котором сообщила, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Х., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа 

<

адрес> Республики Татарстан по реестру №-н№ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением с просьбой удостоверить соглашение о расторжении указанного договора дарения, на что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в совершении указанного нотариального действия.

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах ФИО10, с иском согласилась, посчитав его обоснованным.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при купле-продаже. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 90,7 кв. м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым принадлежало в равных долях по 1/8 в доле на указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из объяснений сторон, между ФИО3 и ФИО9 сложились неприязненные отношения, по причине чего их совместное проживание в квартире оказалось затруднительным. Как пояснил истец, ответчик ФИО3 неоднократно высказывала предложение о продаже квартиры и о разделе долей, имея намерение приобрести отдельное жилье.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Х., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа 

<

адрес> Республики Татарстан по реестру №-№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО3 письменно пояснила суду, что она лично была знакома с ФИО2, который являлся ее квартиросъемщиком, между ними возникли приятельские отношения. Указанные доводы заявляет суду и ФИО2

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16), кадастровая стоимость квартиры составляет 4490016 рублей 43 копейки, следовательно стоимость 1/8 доли в праве собственности составит 561252 рубля 05 копеек. Из объяснений ответчиков следует, что ФИО2 должен был заплатить налог от полученного в результате дарения дохода (имущества), по причине тяжелого материального положения попросил ФИО3 расторгнуть сделку, на что та обратилась к нотариусу. 

Как усматривается судом из ответа нотариуса Казанского нотариального округа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением с просьбой удостоверить соглашение о расторжении указанного договора дарения, на что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в совершении указанного нотариального действия, мотивированный фактом исполнения договора между его сторонами.

О фактическом исполнении сторонами договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 вселился в 

<

адрес> в комнату, площадью 12 кв.м., имеющую выход на балкон, до настоящего времени проживает в указанной квартире, что отражает действительное намерение сторон договора дарения доли в праве на квартиру. В поведении приобретателя доли ФИО2, не имеется признаков недобросовестности. 

При этом суд не добыл доказательств того, договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является притворной сделкой, поскольку не отвечает признаку безвозмездности и имел целью приобретение ФИО2 в собственность 1/8 доли в праве собственности на квартиру в обход прав других собственников. Никаких данных, позволяющих установить наличие возмездных отношений между сторонами суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 выступила дарителем, а затем и представителем продавца 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, сам по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО3, как собственник 1/8 доли, могла распорядиться лишь принадлежащим ей имуществом, подарив его. Однако продавцом другой 1/8 доли в спорной квартире выступила ее дочь ФИО4 Таким образом, довод истца о том, что в лице ФИО3 совпали продавец и даритель доли, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что ее дочери также принадлежала доля 1/8 в праве собственности на указанную квартиру. Однако ФИО4 не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем не нуждалась в указанном имуществе. На предложение о продаже доли она выразила свое согласие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО12, был удостоверен договор купли-продажи 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по реестру №-н№, по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 указанную квартиру по цене 550000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» в электронном виде, собственниками указанной квартиры являлись: ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 

Если доля в праве общей собственности продается одному из участников общей собственности, то представление собственником, отчуждающим свою долю, доказательств извещения остальных участников общей собственности о продаже доли не требуется.

Поскольку на момент удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 являлся собственником 1/8 доли той же квартиры, то отказы от преимущественного права покупки доли квартиры от других участников долевой собственности, либо письменные извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу, не требовались.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО2 совершены с соблюдением закона и являются действительными, а также исполненными сторонами.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя спорных долей в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи доли и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин