Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года 

Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Подольск 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Любимый Дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ООО «УК «Любимый Дом», просила взыскать с ответчиков в свою пользу 196 323 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы на аренду жилья 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>. В октябре 2024 года произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов 

<

адрес> данного дома, из-за протечки инсталляции унитаза. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 323 рубля. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, против причин залива не возражал, полагал заявленные ко взысканию суммы ущерба и расходов завышенными, а требования о взыскании расходов на аренду необоснованными, поскольку истец фактически проживает в ином принадлежащем ей жилом помещении, где также могла проживать и её дочь.

Ответчик – представитель ООО «УК «Любимый Дом» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что вины управляющей компании в причинении залива нет.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО, 

<

адрес>. 

В октябре 2024 года произошёл залив указанной квартиры.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из 

<

адрес> из-за протечки инсталляции унитаза.

Квартира № принадлежит ФИО3

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 323 рубля, в том числе, стоимость материалов 77 018 рублей, стоимость работ – 119 305 рублей (л.д.80)

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив, и с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей. Данные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 196 323 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО2 со ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Любимый дом» суд отказывает ввиду не установления его вины в причинении ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 43 000 рублей (л.д.74).

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, ходатайство ответчика об их снижении, суд считает, что заявленная ко взыскание сумма за устную консультацию в сумме 8 000 рублей и за участие представителя в сумме 35 000 рублей является завышенной, несоразмерна объему проделанной работы представителя, который присутствовал в двух судебных заседаниях, дополнительные доказательства не представлял, в связи с чем, считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на аренду помещения в сумме 50 000 рублей, поскольку согласно данным, указанным в иске, и объяснений представителя истца истец ФИО2 фактически постоянно проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: МО, мкр. Климовск, 

<

адрес>. Также она является сособственником квартиры в 

<

адрес>. В спорной квартире истец не проживала, в связи с чем, отсутствовала необходимость в аренде жилья на период ремонта в спорной квартире.

Доводы истца о том, что в спорной квартире постоянно проживает её дочь, которая имеет инвалидность и с учетом состояния здоровья не могла проживать в квартире в период ремонта, также не могут служить основанием для взыскания суммы расходов за найм квартиры, поскольку дочь истца ФИО6 является совершеннолетней, в спорной квартире не зарегистрирована, в связи с чем, имела возможность проживать как по месту своей регистрации в 

<

адрес>, так и в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном на территории Г.о. Подольск. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности нести расходы по аренде жилья для совершеннолетней дочери, в связи с чем, данные расходы не являются вынужденными, подлежащими возмещению причинителем ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Любимый дом» суд отказывает ввиду не установления его вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 196 323 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Любимый Дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова