П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Забирова Д.Х.,

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката Бикмурзина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), ..., зарегистрированного и проживающего (место расположения обезличено), ..., не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), ..., зарегистрированного и проживающего (место расположения обезличено), ..., не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми на территории (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

../../.... г. около ... ФИО4 и ФИО3, находясь (место расположения обезличено) по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества АО «ЕВРАЗ НТМК», находящегося на участке отделки в указанном цехе, и договорились о том, что совместными усилиями при помощи резака обожгут демонтированный электрокабель ВВГ 1х16, извлекут из него лом меди, который сложат в принесенные с собой пакеты и вынесут с территории АО «ЕВРАЗ НТМК». Похищенное имущество ФИО4 и ФИО3 намеревались продать, а вырученные от продажи похищенного деньги разделить между собой. 

../../.... г., в период с ... до ..., ФИО3 и ФИО4, находясь на участке (место расположения обезличено) реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой резака поочередно обожгли оплетку демонтированного электрокабеля ВВГ 1х16, после чего, извлекли из него лом меди, который сложили в два принесенных с собой полиэтиленовых пакета. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО4 перенесли пакеты с похищаемым ими ломом меди к забору и перекинули их через забор за территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» со стороны (место расположения обезличено), получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно лом меди весом 13,9 килограмм, образовавшийся от обжига электрокабеля ВВГ 1х16, по цене 681 рубль за 1 кг лома меди, на сумму 9 465 рублей 90 копеек, причинив АО «ЕВРАЗ НТМК» ущерб в указанном размере.

Обвиняемые ФИО4 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшей организации АО «ЕВРАЗ НТМК» М.М.В., будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с какими либо ходатайствами не обращалась, в ходе предварительного расследования уголовного дела, против рассмотрение уголовного дела в особом порядке возражений не заявила. 

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО4 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких либо оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания, в ходе судебного заседания не установлено. подсудимые не состоят и не состояли на учете у психиатра. В ходе судебного заседания поведение подсудимых не вызывало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО4 и ФИО3 свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимые в полном объеме пользовались своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести.

Оба подсудимых не судимы, и являются лицами впервые совершившим преступление. ФИО4 и ФИО3 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории (место расположения обезличено), ФИО4 разведен при этом оказывает помощь в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка который проживает с матерью гр. М.Н.В., ФИО3 состоит в зарегистрированном браке но фактически с супругой не проживает при этом занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, оба подсудимых были официально трудоустроены как на момент совершения преступления так и в настоящее время, у обоих подсудимых есть родители которые в силу возраста имеют проблемы с состоянием здоровья которым они оказывают помощь в ведении домашнего хозяйства и помогают материально, при этом у каждого из подсудимых имеются так же проблемы с состоянием здоровья. Каждый из подсудимых удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Оба подсудимых, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотрудникам полиции подробную информацию о совершенном ими преступлении, в последующем указанные сведения подтвердили в ходе предварительного расследования, добровольно участвовали в осмотре места происшествия в ходе которого было установлено точное место совершения преступления, а подсудимый ФИО4 кроме того принимал участие в проверке показаний на месте и осмотре диска с видеозаписью, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у каждого из подсудимых на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела участие в осмотре места происшествия, а у ФИО4 кроме того добровольное участие в проверке показаний на месте и осмотре диска с видеозаписью, в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учитывается полное признание вины раскаяние, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников. 

Каких либо отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, каких либо отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО4 и ФИО3 противопоказаний к выполнению физического труда, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом наличия у каждого из подсудимых на иждивении малолетних детей оказание материальной помощи родственникам, наличие обязанностей по уплате жилищно коммунальных платежей и кредитов, суд считает нецелесообразным назначать ФИО4 и ФИО3 наказание в виде штрафа так как указанное наказание, ухудшит материальное положение семей подсудимых. 

При определении размера наказания в отношении обоих подсудимых, судом не применяются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении не самого строго наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимым более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом поскольку инициатором совершения указанного преступления является ФИО4 суд с целью, восстановления социальной справедливости считает возможным назначить ФИО4 больший размер наказания чем ФИО3

Исковых требований по уголовному делу не заявлялось. 

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд считает возможным продолжить хранить при материалах дела, - лом меди массой 13,9 кг, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей организации АО «ЕВРАЗ НТМК», необходимо вернуть законному владельцу - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316, ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО4 и ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела; - лом меди массой 13,9 кг, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей организации АО «ЕВРАЗ НТМК», считать возвращенным законному владельцу - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Процессуальные издержки в общей сумме 15 384 рубля 70 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин