РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что 26.04.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.04.2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, уклоняется от возврата суммы займа. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рубелей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 года вышеуказанное решение Заинского городского суда РТ по данному делу оставлено без изменения. Таким образом, ответчик в период с 20.04.2017 года по 19.07.2017 года (всего 91 день) обязан уплатить договорную неустойку в размере 1547000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1547000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, размер взыскиваемой неустойки считает чрезмерно завышенной и указанную сумму она оплатить не в состоянии. В настоящее время она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, с её заработной платы удерживается 40% дохода, у неё имеются неисполненные кредитные обязательства в ООО КБ «Камский горизонт» и ПАО «Балтинвестбанк», денег в семье категорически не хватает. Просит учесть её тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017 в настоящее время подана кассационная жалоба. Размер взыскиваемой неустойки считает чрезмерно завышенной, просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ. Пояснил, что истцом в исковом заявлении намеренно указан небольшой период взыскания задолженности, взыскиваемая сумма в свою очередь рассчитана так, что не превышает сумму основного долга для исключения уменьшения её судом в связи с несоразмерностью. Кроме того, при применении судом ст.333 ГК РФ, просил принять во внимание, что в последующем у истца останется право для повторного обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки за другие периоды просрочки. 

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №2-591/2017, 26.04.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.04.2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки. 

Взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнила. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рубелей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.10.2017 года.

Согласно тексту расписки от 26.04.2014 года ФИО2 в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1700000 рублей, помимо возврата суммы займа и уплаты процентов на них, обязалась заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в исковом заявлении осуществлен расчет договорной неустойки согласно которому за период с 20.04.2017 года по 19.07.2017 года (всего 91 день) размер договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1547000 рублей.

Суд с представленными расчетом соглашается, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии достигнутым соглашением. 

Принимая во внимание, что ФИО2 пользовалась суммой займа в размере 1700000 рублей, в указанный соглашением срок до 19.04.2017 года сумму займа не вернула, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования уплаты суммы договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы займа 1700 000 рублей, проценты по договору займа 510 000 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1547000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Ответчик, обосновывая снижение размера начисленной неустойки, просит учесть её тяжелое материальное положение. При этом, учет материального положения ответчика, при снижении судом размера начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. 

Судом при определении размера взыскиваемой неустойки также принято во внимание, что учитывая небольшой период за который истцом взыскивается начисленная неустойка (с 20.04.2017 года по 19.07.2017) в последующем у истца остается право для повторного обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки за другие периоды просрочки начиная с 20.07.2017 года. Суд, значительно снижая размер начисленной неустойки, также исключает возможное злоупотребление правом истца в будущем. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа полежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.04.2014 года за период с 20.04.2017 года по 19.07.2017 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.