П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 29 июля 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого С, его защитника – адвоката Юбицкого А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-262/2020 в отношении С, .......... 

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

С, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, С, достоверно зная о том, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, отбыв наказание в виде обязательных работ и в период неотбытой части дополнительного наказания, ...... в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 210430» государственный регистрационный знак *** регион, на котором отъехал от ****, расположенного по **** ****, совершая маневр, чтобы заехать на ней в ограду указанного дома. Однако, в пути следования в 16 часов 42 минуты ...... автомобиль под управлением С был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. В связи с имеющимися основаниями полагать, что С находится в состоянии опьянения, в 16 часов 45 минут ...... он был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 17 часов 18 минут ...... направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый С вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания С, полученые в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого С от ...... следует, что ...... приговором Тулунского городского суда он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Обязательные работы отбыл, а водительское удостоверение им было сдано ...... в ОГИБДД после назначения ему административного наказания. У его супруги СЮ в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 210430» г.н***. ...... в вечернее время он выпил водки, а ...... около 12-00 часов они с супругой поехали в **** на такси к Я Автомашина жены находилась за оградой дома. Я попросила его загнать машину в ограду ее дома. Около 16 часов 40 минут того же дня он завел машину и выехал на улицу, чтобы развернуться и заехать во двор. В этот момент навстречу ехали сотрудники ГИБДД и его остановили. Он признался, что накануне употреблял спиртные напитки. Его пригласили в машину ГИБДД, где разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, тогда ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, он также отказался от него. (л.д. 53-56)

С подтвердил суду данные в ходе дознания показания, сообщив, что на момент остановки автомобиля он действительно управлял транспортным средством и в автомобиле ГИБДД отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Суд признает достоверными показания С, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, и суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель СЮ, супруга подсудимого, подтвердила, что ...... муж употреблял дома спиртные напитки, а ...... они с мужем находились у её матери в ****. Муж должен был отогнать их машину во двор дома, поэтому вышел на улицу. Его долго не было, она выглянула на улицу и увидела машину ГИБДД, в которой сидел муж. Позже он рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. В машине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Свидетель Я подтвердила, что ...... её дочь с мужем – С Александром находились у неё в гостях. С был с похмелья. Она попросила его перегнать машину во двор дома. Он согласился, выехал на машине на улицу, чтобы развернуться и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. С усадили в машину ДПС и позже он рассказал, что в отношении него составили протокол об управлении им машиной в состоянии опьянения. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. 

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС М (л.д. 38-40) и СА (л.д. 41-42) следует, что ...... при патрулировании улиц села ****, находясь на ****, около 16 часов 40 минут они заметили автомашину марки «ВАЗ 210430» г.н. Р366ТН/38, которая развернулась к дому ***, расположенного по той же улице. Они подъехали к указанной автомашине впереди нее, преградив проезд. Водитель представился С. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя изо рта. В патрульной машине был составлен протокол об отстранении С от управления автомобилем. Ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С отказался о освидетельствования и в такой форме. Все административные процедуры были зафиксированы на видео.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления С транспортным средством и его состояние.

Так, из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 17 часов 10 минут С отстранен от управления а/м «ВАЗ 210430» г.н. Р366ТН/38 в связи с запахом алкоголя изо рта. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – ****, около ****. (л.д. 8)

С отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 17 часов 18 минут ...... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, собственноручно внеся об этом запись в протокол ***. (л.д. 9) 

Видеозаписью от ......, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксирована обстановка в салоне автомобиля ДПС, а также процессуальные действия инспектора ДПС М при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение С от управления транспортным средством, и процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано, что С отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 28-32)

Автомобиль «ВАЗ 210430» г.н. Р366ТН/38, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 21-26, 92-96)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что С управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД. 

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено. 

На момент управления транспортным средством в том состоянии, в котором его зафиксировал инспектор ГИБДД М и в период, когда С отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся судимым по приговору от ......, вынесенным Тулунским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ. (л.д. 71-72)

Наказание в виде обязательных работ С отбыл ......, неотбытая часть срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 11 дней. (л.д. 74) 

С был осведомлен о принятии указанного процессуального решения, что им не оспаривается, приговор не обжаловал, основное наказание им отбыто. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на С, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован С как водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующим приговором суда.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление С автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого С, находящимся в состоянии, установленном как состояние опьянения. 

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого С как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. 62, 63) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у С выявляются признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало С способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 80-83)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции С характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д. 61)

СЮ и Я охарактеризован с положительной стороны, как хороший, ответственный семьянин, не злоупотребляющий спиртными напитками.

Имеет малолетних детей – СВ, 27.07.2011г.р., СВ, 04.06.2013г.р. (л.д. 59-60)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с размером наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд применяет положения ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от .......

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении С в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым С освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и наказания, назначенного по настоящему делу, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек С освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства хранить при уголовном деле, 

-автомобиль «ВАЗ 210430» г.н. Р366ТН/38, документы на автомобиль оставить в распоряжении СЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-262/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.