Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-803/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002966-97

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-131/2025 по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному инспектором ДПС взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО, двигаясь по 

<

адрес> от СНТ «Металлист 2» в направлении 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась с жалобой в городской суд, просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на наличие у нее технической возможности безопасного осуществления маневра при условии соблюдения водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** требований Правил дорожного движения, в то время как последний двигался со значительным превышением скоростного режима по левой полосе движения при наличии свободной правой, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, приводя доводы об их незаконности, полагая, что имеющиеся в деле доказательства получили ненадлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО, ее защитник ФИО, потерпевшая ФИО, участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя принадлежащим ФИО автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> от СНТ «Металлист 2» в направлении 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Судья Бийского городского суда Алтайского края с выводами должностного лица согласился.

Вместе с тем судьей при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Предусмотренная частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении предполагает вынесение данного процессуального документа непосредственно на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, когда это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление в отношении ФИО должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем в соответствии с частью 2 названной нормы был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. 

Между тем, из материалов дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения), объяснений ФИО, данных при рассмотрении жалобы судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы, показаний допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля инспектора ФИО, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО ДД.ММ.ГГ не выезжал, постановление по делу об административном правонарушении на месте его совершения ДД.ММ.ГГ им не выносилось, обстоятельства дела устанавливались ДД.ММ.ГГ в ходе проверки поступившего ДД.ММ.ГГ сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, после выяснения обстоятельств по делу по месту нахождения административного органа: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ спустя два дня в отношении ФИО было вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол об административном правонарушении был составлен также ДД.ММ.ГГ в связи с несогласием ФИО с вынесенным в отношении нее постановлением.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ФИО непосредственно на месте совершения правонарушение выявлено не было, следовательно, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось.

В этой связи прихожу к выводу о нарушении по настоящему делу порядка привлечения ФИО к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. 

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из изложенного нормативно-правового регулирования, с учетом совокупности доказательств, оснований к прекращению производства по делу по иному основанию, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных другим водителем нарушениях требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к возмещению вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова