Судья Борщ В.Е. № 22-307/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001193-74 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе: 

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1 с использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семёнова Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савельева В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

1. 05.07.2016 года Невельским районным судом Псковской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2. 27.09.2016 года Невельским районным судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Невельского районного суда от 05.07.2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23.09.2021 года по отбытии наказания;

3. 01.03.2022 года Невельским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2022 года по отбытии наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова Ю.О., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Комарницкой О.М., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно умышленно без уважительных причин не позднее 25.11.2022 года не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

****>, в течение одних суток после освобождения из мест лишения свободы, и не явился для постановки на учет в ОМВД России по г. Великие Луки в течение трех рабочих дней, то есть до 28.11.2022 года, включительно, о своем местонахождении в ОВД не сообщил вплоть до 20.12.2022 года, до момента его обращения в МО МВД России «Невельский» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что не прибыл к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок по уважительной причине. 

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А., в защиту интересов ФИО1, просит приговор отменить и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию, прекратив уголовное дело. В обоснование указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, несоответствующего принципам справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку неявка в установленные сроки на регистрацию в правоохранительные органы была обусловлена уважительными причинами, так как в г. Пскове у него похитили денежные средства и он был вынужден добираться пешком до г. Невеля минуя г. Великие Луки, тем самым пропустил дату регистрации. Считает, что умысла на совершение преступления у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, поскольку вину признает и раскаивается в содеянном, на учет в г. Невель встал добровольно и выполнял все обязанности, возложенные на него судом в течение года, имеет беременную гражданскую жену, которая нуждается в его поддержке. Также просит учесть состояние его здоровья и отсутствие в его действиях рецидива преступлений. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Григорьев М.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденногоФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

При этом, вина осужденного в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности; показаниями свидетеля Б.К. (инспектор по административному надзору), согласно которым ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл и до 20.12.2022 на учет в органах внутренних дел не встал; показаниями свидетеля П.Ю. (инспектор по административному надзору), согласно которым ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, после освобождении 24.11.2022 года из исправительного учреждения был обязан прибыть в течение суток к избранному им месту пребывания в 

<

...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия, явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Великие Луки, однако, ФИО1 для постановки на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по г. Великие Луки не прибыл и не обращался; показаниями свидетеля З.Т. (заведующая отделением ночного пребывания по оказанию помощи лицам без определенного места жительства ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г.Великие Луки»), из которых следует, что ФИО1 в отделение ночного пребывания по оказанию помощи лицам без определенного места жительства ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Великие Луки», расположенного в г. Великие Луки на ул. Фурманова, д. 67, никогда не обращался и зарегистрирован не был; а также письменными доказательствами, а именно: копией предписания от 24.11.2022 года, согласно которому ФИО1 надлежало прибыть в течение одних суток с момента освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в 

<

...>, и в течение трех рабочих дней явиться в ОМВД России по г. Великие Луки для постановки на учет; решением Псковского районного суд от 15.09.2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений; копией заявлении ФИО1 от 20.12.2022 года, поданного в МО МВД России «Невельский» о разрешении проживания на территории г. Невель, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями свидетелей и самогоФИО1 полностью подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признавКривенковиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

По мнению суда, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-89 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенным судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Доводы об уважительности причин неявки ФИО1 для регистрации в органы внутренних дел, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку Кривенко имел реальную возможность сообщить в органы внутренних дел о том, что он не имеет возможности в установленный срок явиться на регистрацию. 

Утверждение ФИО1 о его незнании порядка и условий постановки на учет, не соответствуют действительности, так как при освобождении из мест лишения свободы ему были разъяснены порядок и условия административного надзора, а из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 явился в МО МВД «Невельский» так как посчитал, что там ему помогут с административным надзором. 

Таким образом, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ФИО1 соответствующей обязанности и не позволившие ему до 20.12.2022 года обратиться в любое из подразделений органов внутренних дел, проинформировав о невозможности своевременно прибыть к избранному им месту пребывания, отсутствовали.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе ранее совершенных, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал частичное признание осужденным своей вины, исходя из выраженной им в ходе судебного заседания позиции, состояние его здоровья, а также беременность сожительницы. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое им решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены в полной мере. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, способствует решению задач и целей уголовного законодательства, названных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчении назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Савельева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.