Дело № 1- 58/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 30 июля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

секретаря –Хрищенко Н.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Невельска Афанасьева Д.А., ФИО1 

подсудимого – ФИО2

защитников - адвокатов Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А., Шевченко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

24.03.2018 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 36 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры № 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял нож из выдвижного ящика кухонного стола и, осознавая противоправность и последствия своих преступных намерений, подошел к Потерпевший №1, сидевшему на диване кухни, после чего, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27 от 19.04.2018 г., было причинено одно телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Помогаев Д.Ю., защитник адвокат Гаврилова Е.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против особого порядка, пояснив, что условия и последствия рассмотрения дела особом порядке, порядок обжалования дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд учитывает документальные сведения о здоровье подсудимого, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, что подтверждается и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> (л.д. 171); ранее не судим (л.д.172); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.177); военную службу не проходил по состоянию здоровья (

<

данные изъяты>) ( л.д. 179); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не стоит (л.д.183); по месту жительства управляющей компанией характеризуется положительно (д.д.185); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.187), за период с 01.01.2017г. по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ ( л.д. 189-196). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, 

<

данные изъяты> В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Учитывая незначительное отклонение в психическом состоянии, он не представляет повышенную социальную опасность для окружающих и для себя и поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( л.д. 109-110)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление, поданное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения данного преступления и, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение им преступления было вызвано употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Поскольку для подсудимого ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, инвалидность, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. При этом суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда дополнительных обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Шевченко Е.А. и Гавриловой Е.А., с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД г. Невельска: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, подлежат возвращению Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1,; 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова