Дело № 2-375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 04 марта 2014 года в размере 681455 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681455,69 руб.; сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19,7% годовых. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 681455,69 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309,310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Полагал, что применительно к ежемесячным платежам, срок исковой давности истцом не пропущен с 05.02.2018 года на сумму задолженности 251 398,16 руб. (л.д. 6, 83).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представил возражения на иск, согласно которым не оспаривал факт заключения кредитного договора с ОАО «Банк Открытие» и получение суммы кредита в размере 681 455 рублей 69 копеек. Также указал, что в течение года вносил платежи по кредитному договору. В апреле 2015 года у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, он был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились беременная супруга и малолетний ребенок, он выплачивал задолженность по другим кредитным договорам, а заработная плата была нестабильна. В связи с возникшими трудностями в оплате кредита, он неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставления рассрочки, отсрочки платежа либо иной возможности

урегулирования возникшей ситуации. Однако, Банк отказал в изменении условий погашения кредитной задолженности. Указал, что не получал никаких требований Банка, а также уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Последний платеж по кредиту был им совершен 04 марта 2015 года. Таким образом, полагал, что требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до 15 февраля 2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 58-60). 

Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 04 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 681455,69 руб.; сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 17961 руб., день погашения – 04 число каждого календарного месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, дата последнего платежа согласно графику - 04 марта 2019 года (л.д. 17-18). 

Нормами тарифов и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 13).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором и общими условиями кредитования Банка. ФИО1 была ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и тарифами Банка (л.д. 10-18). 

Банком обязательства перед заемщиком были выполнены, сумма кредита в сумме 619609,69 руб. перечислена на счет заемщика ФИО1 04 марта 2014 года, что отражено в выписке из лицевого счета (л.д. 24).

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно: в оговоренные договором и графиком платежей сроки заемщик не погашал кредит своевременно и в полном объеме, а также начисленные на него проценты (л.д. 24-29).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 04 марта 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору от № от 04 марта 2014 года, заключенному с ответчиком, на сумму 659 815 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга 592 650 руб. 24 коп., сумма процентов 67 164 руб. 89 коп. (л.д. 31-34).

Согласно заявлению на получение кредита от 04 марта 2014 года ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований (л.д. 10-15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а также положения кредитного договора, согласно которому банк вправе передать право требования третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования компании ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика. 

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

При этом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления ПАО Банк ФК Открытие ответчику ФИО1 кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

Судом проверена обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком ФИО1 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года на сумму 659 815 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 10 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте (л.д. 49).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком 04 марта 2015 года., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25). Других платежей после указанной даты ответчиком не вносилось.

Таким образом, после 06 апреля 2015 года у ПАО Банк ФК Открытие возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача ПАО Банк ФК Открытие ООО «ЭОС» этого права по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что дата обращения истца с настоящим иском 10 февраля 2021 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до 10 февраля 2018 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период по 05 февраля 2018 года, а также процентов, заявленных ко взысканию до указанной даты. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 05 марта 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 233 437 рублей 16 копеек, исходя из расчета 17 961 * 12 +17905,16 (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и составляющие 9798 руб. 15 коп., подтверждены документально (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5534 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года в размере 233 437 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рубля, всего 238 971 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

Судья: Улыбина Н.А.