1-457/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 08 “ ноября 2017 года

Октябрьский районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Смирновой Ю.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске по ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.05.2017, около 21:40 ч., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в помещение продуктового магазина ИП «...» по ул. 15 Рабочая, 25, в г. Омске и, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, противопоставляя себя обществу и правилам поведения в нём, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений достал из-под надетой на нём футболки кухонный нож, который используя в качестве оружия, продемонстрировал продавцу П.А.Ю., затем перерезал этим ножом веревку, которой была привязана открытая входная дверь магазина, и, продолжая удерживать нож в руке, направился в сторону П.А.Ю.. Та, опасаясь применения в отношении неё какого-либо насилия, в том числе с использованием ножа, выбежала из магазина через служебный вход, а ФИО2, продолжая свои хулиганские действия, закрыл обе двери магазин и заперся внутри, и открыл дверь лишь на требование сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая корыстный умысел своих действий, и показал, что вечером 28.05.2017 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашёл в магазин на ул. 15 Рабочая, 25, поздоровался с продавцом П.А. которую знал в лицо, сделал покупку. Она попросила его уйти, что он и сделал. Возможно, он в шутку сказал о своём возвращении с целью грабежа. Дома он не смог открыть ключом входную дверь, попробовал это сделать с помощью ножа, который взял в подъезде за ящиком, но также неудачно, и после этого вышел на улицу, засунув нож за пояс своих брюк под футболку. Он снова, просто так, без всякой цели зашёл в тот же магазин, дождался, когда вышел последний покупатель, достал нож, перерезал им верёвку, которой была привязана открытая входная дверь, и закрыл её за собой. Продавец увидела его, испугалась и молча убежала на улицу через запасной вход. Он закрыл вторую дверь, подумал, что продавец могла нажать кнопку вызова полиции, поэтому остался в магазине дожидаться сотрудников полиции. Под прилавком он увидел семечки и взял одну пачку, распечатал её и стал щелкать. Он мог похитить из магазина что угодно и уйти, но не сделал этого. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь и его задержали. Хищение, в том числе разбой, он совершать не собирался; может быть совершил хулиганство, т.к. напугал продавца, при этом был пьян. В содеянном раскаивается. Деньги за пачку семечек он вернул хозяину магазина. Процессуальные издержки возместить согласен.

Виновность подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П.А.Ю. суду показала, что 28.05.2017 она работала продавцом в магазине по ул. 15 Рабочая, 25. Входная дверь была открыта и привязана веревкой. Вечером пришёл малознакомый ФИО2 в состоянии опьянения, которого она знала в лицо, как жителя соседнего дома. Она ему предложила выйти, и он ушёл, сказав, что придёт грабить. Она не придала его словам значения, зная, что тот живёт в соседнем доме. А минут через 10-15 ФИО2 вернулся в магазин. Когда вышел единственный покупатель, Ефременко достал из-под футболки нож, перерезал верёвку на двери, и та закрылась. Держа нож перед собой, ФИО2 пошёл к ней (П.А.Ю.) за прилавок. Она крикнула ему: «Что ты делаешь?», но он молчал. Она сильно испугалась, несмотря на то, что знала ФИО2 с хорошей стороны, и выбежала из магазина через подсобное помещение и запасной выход, успев нажать «тревожную» кнопку. ФИО2 закрылся изнутри. Она подбежала в основной входу и увидела, что ФИО2 стоит за стеклянной дверью, держит в одной руке нож, а в другой – пачку семечек и щелкает. Через 3-5 минут приехали сотрудники полиции. За это время ФИО2 мог бы убежать, но почему-то остался. Потом она увидела ФИО2 уже в машине полиции. Семечки она ему брать не разрешала, лежали они под прилавком. С ФИО2 они помирились, и она его простила.

Свидетель Ш.В.С. – сотрудник полиции, суду показал, что 28.05.2017 он нёс службу в составе автопатруля и вечером получил из дежурной части сигнал о сработавшей сигнализации в магазине по ул. 15 Рабочая, 25. Прибыв через 3 минуты с коллегами по этому адресу, они увидели у магазина много людей, которые кричали, что внутри человек с ножом. Находившаяся рядом продавец магазина сообщила, что преступник перерезал ножом верёвку на двери магазина, закрыл дверь, а она (продавец), испугавшись, выбежала через задний вход. Он подошёл к двери магазина и увидел через стекло ФИО2 с ножом в руке, который кричал «зарежу», предлагая заходить по одному, а также подносил нож, то к своему горлу, то к руке, желая причинить себе повреждения. Он с коллегой Е. открыл дверь, забежал внутрь и повалил ФИО2, а потом вызвал СОГ. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что употреблял «спайс» и пиво, вёл себя неадекватно, спрашивал, зачем его забрали, т.к. он мылся дома в ванной.

Свидетель С.А.Г, на следствии показал, что вечером 28.05.2017 он пошёл в магазин на ул. 15 Рабочая, 25, где увидел возле здания продавца П.А.Ю., которая плакала и была напугана. На вопрос, что случилось, она ответила, что в магазин зашёл мужчина с ножом в руке и стал кричать, что сейчас будет её грабить, а она убежала через служебный вход. Он (ФИО3) хотел войти в магазин, но мужчина внутри удерживал дверь и находился в невменяемом состоянии и алкогольном опьянении. Потом приехали сотрудники полиции и задержали мужчину (л.д.70-73).

Свидетель С.О.А. на следствии показала, что она является товароведом в магазине ИП «...» на ул. 15 Рабочая, 25. В результате преступления магазину причинён ущерб на сумму 14 рублей – стоимость пачки семечек «Джин». Более ничего похищено не было (л.д.85-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении магазина по ул. 15 Рабочая, 25, в г. Омске, на полу обнаружен кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, а также справа от входа – рассыпанные семечки и пустая пачка из-под семечек «Джин» (л.д.10-15).

По заключению дактилоскопической экспертизы, обнаруженный на пачке из-под семечек след пальца руки оставлен ФИО2 (л.д.24-30).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.102-111).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.154), наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.151).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, запрещённого Уголовным кодексом РФ, с применением ножа, доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием орудия преступления, заключением экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой их показания согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Ими подтверждается, что ФИО2 осознанно совершил с использованием ножа действия, направленные на нарушение им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим лицам, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к людям и обществу в целом.

Никаких требований имущественного характера, вопреки позиции стороны обвинения, подсудимый при совершении преступления не высказывал, а после того, как продавец магазина от него убежала, ФИО2 ничего не похитил, имея для этого реальную возможность; с места преступления он скрываться не стал, а дождался сотрудников полиции. Использование им по назначению семечек, стоимостью 14 рублей, которые он взял не с витрины или видимого стеллажи, а из-под прилавка, не содержит состава уголовного наказуемого деяния и может быть расценено, как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Таким образом, обвинение ФИО2 в совершении разбоя не нашло своего подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем ими установлено что, показывая в позднее время суток в пустом магазине продавцу нож, а перед этим перерезав им верёвку и демонстративно закрыв входную дверь для ограничения доступа в магазин посторонних лиц, двигаясь молчаливо в сторону П.А.Ю., подсудимый осознавал, что таким способом он совершает действия, направленные на оказание психического воздействия на потерпевшую, которая без сомнения могла их расценивать, как намерение применить к ней насилие посредством этого ножа, используемого в качестве оружия. Последующее поведение ФИО2 после прибытия сотрудников полиции, в том числе его выкрики «зарежу» и демонстрация попыток причинить себе резаные раны, также свидетельствует о хулиганских мотивах совершённого им вторжения в магазин.

Установленные судом и перечисленные выше действия подсудимого свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, а также умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил умышленно, из хулиганских побуждений.

По указанным признакам суд переквалифицирует содеянное ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.А ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него ряда заболеваний, снисхождение потерпевшей. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние послужило причиной для совершения хулиганских действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое полагает справедливым назначит в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 6957,5 руб. (2530+4427,5) из федерального бюджета за оказание ФИО2 помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (л.д.169).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершат нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – нож, верёвку и пачку из-под семечек уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.11.2017.