Мотивированное 

решение

 составлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2018 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ФИО3 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №М12-318063 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Polo, владельцем которого является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением ФИО5 с транспортным средством ВАЗ-21074, которым управлял ФИО1 Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, поскольку им нарушен п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 315 000 руб. (575 000 руб. страховой суммы – 260 000 руб. годных остатков, согласно п. 10.2.2 Правил КАСКО САО ЭРГО). Таким образом, поскольку имуществу (застрахованному ТС) ФИО4 причинен вред, виновником которого, согласно материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил ГК РФ. Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнему предъявлено, на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование №40817810604900317040.0, которое им признано и оплачено в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. Однако, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО2, что в силу ст. 1072 ГК РФ, позволяет САО ЭРГО предъявить требования к лицу, ответственному за убытки (то есть ФИО2), для того, чтобы последний возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 195 000 руб. (315 000 руб. – 120 000 руб.). В адрес ответчика направлена претензия на сумму 195 000 руб. по адресу проживания, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Страховое акционерное общество «ЭРГО» просило взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 195 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб. 

Представитель истца Страхового акционерного общества «ЭРГО» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем ВАЗ 2107, ответственность была застрахована, так как он передвигался на основании договора купли-продажи. Столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, за рулем была ФИО6. У Фольксваген Поло было повреждено крыло, бампер, дверь, сработала подушка безопасности, внутренние повреждения. Он виноват в совершении ДТП, так как начал разворот в неположенном месте. С места ДТП скрылся.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. на автодороге подъезд н. Екатеринбургу от М5 «Урал», 138 км 500м., водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н №40817810604900317040/66, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО6 (принадлежащий ФИО3). 

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

В результате противоправных действий ФИО1 Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и актом осмотра транспортного средства. 

На момент ДТП указанный автомобиль Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 был застрахован в СОА ЭРГО по полису №М12-318063 от ДД.ММ.ГГГГ. 

СОА ЭРГО признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 315 000 руб., (575 000 руб. страховой суммы – 260 000 руб. годных остатков, согласно п. 10.2.2 Правил КАСКО САО ЭРГО), что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнему предъявлено, на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование №40817810604900317040.0, которое им признано и оплачено в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. 

Однако, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1, что в силу ст. 1072 ГК РФ, позволяет САО ЭРГО предъявить требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, для того, чтобы последний возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 195 000 руб. (315 000 руб. – 120 000 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия на сумму 195 000 руб. по адресу проживания, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Указанное почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО возникает у причинителя вреда – ФИО2 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные САО ЭРГО исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 195 000 руб. 

При подаче иска САО ЭРГО уплачена государственная пошлина в сумме 2 550 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 195 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб., а всего взыскать 197 550 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.