№1-140/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 21 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Матюхиной Ю.А., Акчурина Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дубравского С.Б. (соглашение), представившего удостоверение №, ордер в деле №

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Дубовиса А.Б. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14.09.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL COMBO, регистрационный знак №, осуществлял движение в Гагаринском районе города Севастополя по Фиолентовскому шоссе со стороны Камышового шоссе в направлении улицы Маринеско и в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил не пристегнутой ремнями безопасности пассажирку ФИО2 В пути следования, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в Гагаринском районе города Севастополя и при приближении к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №15 по Фиолентовскому шоссе, отвлекся от управления своим автомобилем, перестал следить за дорожной обстановкой и происходящим на проезжей части, в следствии чего, выполнил маневр поворота влево, пересек разделяющую транспортные потоки сплошную осевую линию горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается, и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем (грузовой самосвал) ЗИЛ-ММЗ 4505, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении движения по своей полосе прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля OPEL COMBO ФИО2, причинены телесные повреждения повлекшие тяжкие вред здоровью, а именно, открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, очаги ушиба мозгового вещества в лобной и теменной области травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, множественные переломы лицевого скелета с переходом на переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, клиновидную кость, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана лица (лобной области и верхней губы), контузия правого глаза, ретробульбарная гематома, подкожное кровоизлияние век обоих глаз, ушибы, ссадины лица, лба, губ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.3 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасность, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

- ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которую въезд запрещен и которую, согласно Правил, пересекать запрещается.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.1.2, ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленное обвинение, показал, во время движения за рулем автомобиля при указанных в обвинении обстоятельствах отвлекся от дороги, в результате выехал на встречную полосу и не успел среагировать и врезался в грузовой автомобиль ЗИЛ. Скорость при этом было около 50 км/ч. Пассажир ФИО2 сидела на заднем сиденье за водительским сиденьем. Он всегда говорил пристегиваться ремнем своим пассажирам, но ФИО2 не пристегнулась. После ДТП он увидел пострадавшую ФИО2 и вызвал скорую помощь. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда считает завышенными, о возмещение материального ущерба от повреждения одежды и обуви признает полностью. Извинялся перед потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, 14.09.2017 она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье слева за водителем в служебном автомобиле OPEL COMBO. Аширов ей не говорил, что нужно пристегиваться ремнем безопасности. Они двигались в потоке транспорта в г. Севастополе по Фиолентовскому шоссе в районе психиатрической больнице, за дорогой она не следила, препятствий движению не было. Как произошло ДТП не видела. Пришла в себя, когда ее растолкали работники скорой помощи. ФИО1 помощь ей не оказывал, вред не возместил, ей требуется длительная реабилитация после ДТП. Ранее к водителю ФИО1 всегда были замечания по манере езды, часто превышал скоростной режим, случались аварийные ситуации. Но всегда только устно ему указывалось на недостатки. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и возмещение материального ущерба на сумму 8 000 рублей за поврежденную одежду и обувь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, его сын ФИО1 работал водителем в больнице, пока он был отпуске. Но он каждое утро приходил и проверял состояние автомобиля Опель перед рабочим днем. Автомобиль Опель на котором работал 14.09.2017 сын находился в исправном состоянии. После ДТП ездили в больницу к потерпевшей, но она отказалась общаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии, а именно 14.09.2017 года в 17 часов 40 минут он производил осмотр места административного правонарушения, а именно ДТП имевшего место в г. Севастополе напротив дома № 15 по Фиолентовскому шоссе с участием автомобиля OPEL COMBO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4505, регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате которого пострадал пассажир автомобиля OPEL COMBO, регистрационный знак № ФИО2 Результаты осмотра отражены в протоколе (т. 1 л. д. 126).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта от 24.11.2017 №, согласно которого: рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля OPEL COMBO на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, которые могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра автомобиля выявлено не было (т. 1 л.д. 87-91).

Заключением эксперта от 14.11.2017 № п/а, согласно которого у гр. ФИО2. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, очаги ушиба мозгового вещества в лобной и теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, множественные переломы лицевого скелета с переходом на переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, клиновидную кость, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана лица (лобной области и верхней губы), контузия правого глаза, ретробульбарная гематома, подкожное кровоизлияние век обоих глаз, ушибы, ссадины лица, лба, губ, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.

Обнаруженные у гр. ФИО2. телесные повреждения образовались в результате травмирующего действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие элементы салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и расцениваются по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (т. 1 л.д. 98-99)

Заключением эксперта № от 31.01.2018, согласно которого водитель автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505 Свидетель №1 не имел в своём распоряжении технических средств, применение которых позволило бы ему предотвратить происшествие. Действия водителя автомобиля OPEL COMBO ФИО1 состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения. (т. 1 л.д.107-109).

Заключением эксперта № от 15.0.2018 года, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может ососознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д.116-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которого, осмотрен участок проезжей части в городе Севастополе, напротив дома № 15 по Фиолентовскому шоссе, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, следовая информация, конечное расположение транспорта на месте ДТП, наличие установленных на колесах задней оси автомобиля OPEL COMBO регистрационный знак № шин различных моделей с различным рисунком. (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в ГУБЗС 

<

данные изъяты> по адресу г. Севастополь 

<

адрес> ФИО10 был изъят автомобиль OPEL COMBO регистрационный знак № (т. 1 л.д. 136-140), автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 141-143,144-146).

Протоколом выемки от 12.03.2018, в ходе производства которой по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ФИО11 был изъят автомобиль (грузовой самосвал) ЗИЛ-ММЗ 4505, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 148-152), автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 153-155, 156-158).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1. доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а также иными объективными доказательствами. Причин для оговора либо признаки самооговора подсудимым и фальсификации доказательств суд не установил. 

Суд считает необходимым исключить из обвинение сведения о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства, так как данный квалифицирующий признак не вменялся ФИО1, кроме того исследованными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации транспортного средства и наступлением дорожно-транспортного происшествия и тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы удовлетворительно, ранее не судимого, временно не работающего, не наблюдающейся у врача-психиатра, состоявшего на учете у врача – нарколога с 03.2016 по 12.2016 года с диагнозом «наркомания» и снятого с учета по отсутствию сведений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе условия его жизни, имущественное положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, в связи с чем, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ. 

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем следует отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал частично, суд с учетом физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, последствий причиненных ее здоровью повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования о возмещение материального ущерба, связанного с повреждением одежды и обуви, в сумме 8 000 рублей, признанные подсудимым в полном объёме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает справедливым удовлетворить полностью. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения, а именно, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – город Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4505, регистрационный номер №, находящийся на хранении в ГУП города Севастополя 

<

данные изъяты>»; автомобиль OPEL COMGBO, регистрационный знак №, находящийся на хранении в ГБУЗС «

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло