Дело № 2- 255/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, штрафа и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, штрафа и морального вреда, указав в заявлении, что 07.08.2018 он обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды в размере 600 000,00 рублей, на срок не более 5 лет. Банк согласовал ему выдачу кредита на условиях заключения с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договора личного страхования на срок предоставления кредита (57 месяцев), в связи с чем, в адрес указанной организации одновременно было подано соответствующее заявление на заключение договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, при этом сумма страховой премии должна была быть включена в общую сумму кредита. Таким образом, 07.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № сроком на 57 месяцев. Страховая премия Страховщика составила 86 138,40 рублей, которая была оплачена истцом единовременно 07.08.2018 путем списания денежных средств со счета Страхователя Банка- кредитора – ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом страховая сумма ограничивалась суммой в размере 604 480 рублей, без учета оплаченной страховой премии. Договором страхования покрывались риски наступления либо смерти застрахованного лица по любой причине, либо получение инвалидности I группы, при этом, согласно п. 5 Договора страхования, страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности по кредитному договору и в случае наступления страхового события должна была равняться размеру ссудной задолженности заемщика кредита на дату наступления страхового случая. После заключения договора страхования и перечисления страховой премии Страховщику, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с истцом кредитный договор № от 07.08.2018 на сумму 690 618,40 рублей. 31.08.207 года Истцом досрочно были исполнены обязательства по погашению ссудной и приравненной к ней задолженности по Кредитному договору. Страхователь 05.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № и возврате неиспользованной части страховой премии. 26.09.2017 Страховщик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 1 694 рублей в счет возврата части страховой премии за досрочное расторжение договора страхования. 

Не согласившись с указанной выплатой, Страхователь 26.09.2018 направил Страховщику досудебную претензию, которая получена последним 03.10.2018, однако ответ не поступил, в связи с чем, истец требует возврат части страховой премии, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. По расчету истца, сумма страховой премии, подлежащей возврату составляет 84 650,00 рублей. Учитывая, что 26.09.2018 Ответчик частично произвел возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, в размере 1 694 рублей, истец требует о взыскании части суммы страховой в размере 82 956 рублей.

Поскольку Ответчик часть страховой премии ни в добровольном, ни в досудебном порядке не возвратил, Истец требует выплаты неустойки в период с 14.10.2018 по 19.11.2018 - 89 592,48 рубля, исходя из следующего : 82 956,00 рублей х 36 дней = 89 592,48 рубля. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то размер истец просит взыскать с ответчика 82 956 рублей. Согласно Закона “О защите прав потребителей», истец также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф. Кроме этого истцом заявлены судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и расходы на почтовое отправление Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 132,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что с исковыми требованиями не согласен, 07.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщика кредита №, договор заключен на основании письменного заявления истца и полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита. Истец дал свое согласие на заключение договора, подтвердил, что получил на руки полисные условия, договор страхования жизни, что ознакомлен с данными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Положения полисных условий являются обязательствами для страхователя. Истец исполнил обязательства по договору досрочно. В силу п.п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, обязанность ответчика произвести истцу выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования указанного по причине исполнении истцом кредитного договора подтверждается обязательствами вытекающими из договора страхования. Страховщик поясняет, что досрочное погашение кредита страхователем не относится к основаниям прекращения договора страхования предусмотренным п. 11.1 Полисных условий. По договору страхования от 07.08.2018 года существование страховых рисков не может прекратиться и возможность наступления страхового случая всегда будет иметь место, в том числе после досрочного погашения кредита, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не влияет на возможность наступления событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков. При наступлении страхового случая, страховщик выплатит страховую сумму в размере ссудной задолженности застрахованного, указанной по первоначальному графику платежей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, не имеет правового значения досрочность исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку в силу под. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ и п. 5 Договора страхования, страховая сумма должна рассчитываться исходя из первоначального графика платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Следовательно, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю. Таким образом, договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилась по обстоятельствам, иным чем страховой случай. При таких обстоятельствах положения абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ по настоящему предмету спора не применимы и ссылки истца на указанную норму права является безосновательной. В данном случае правовые взаимоотношения между страховщиком и страхователем регулируются абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, в котором указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращения действия договора страхования в соответствии с п. 11.1 Полисных условий, но позволяет страхователю как предусмотрено договором страхования вернуть часть страховой премии в случае предоставления документов подтверждающих факт погашения кредита. Административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования и определены в соответствии со страховым тарифом утвержденным страховщиком в пределах размера нагрузки части страхового тарифа, предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования. Согласно структуре тарифных ставок к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденной страховщиком и направленной в установленном порядке в орган страхового надзора размере нагрузки по указанным в договоре страхования рискам установлен в размере до 99,1%. Страховой тариф состоит из нетто – ставки и нагрузки. Органами страхового надзора не выявлены нарушения действующего законодательства в указанных документах в связи с чем, применяемые тарифные ставки и их расчет отвечают требованиям законодательства и могут применяться при заключении договора страхования. Также указали на несогласие о возмещении морального вреда, штрафа и неустойки, где просят применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 07.08.2017 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 690 618,40 рублей сроком на 57 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,70% годовых.

Предоставление кредита не обуславливалось заключением иных договоров. Но в связи с заявлением клиента в п. 2.1.1 кредитного договора предусматривалась обязанность Банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере 86 138,40 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента по собственному добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании заявления ФИО2 был заключен договор страхования № от 07.08.2017 сроком на 57 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. Договором страхования предусмотрена страховая сумма 604 480 рублей на случай наступления страховых рисков, в виде смерти застрахованного по любой причине, наступления инвалидности 1 группы. При этом оговорено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, на дату заключения Договора страхования от несчастных случаев размер страховой суммы 604 480 рублей был идентичен размеру кредита, предоставленного ФИО2 который составлял 690 618,40 рублей, но из которых 86 138,40 рублей в качестве страховой премии, были перечислены Банком Страховой компании.

31.08.2017 года ФИО2 досрочно выполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии задолженности по кредиту и выпиской по счету, а потому и размер страховой премии ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору стал равняться нулю, поэтому при наступлении страхового случая обязанность по выплате страховой суммы с учетом условий страхования не могла быть исполненной.

Так как размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю в связи с погашением кредита, страховая сумма с учетом условий договора страхования по страховым рискам также равна нулю, застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам. В таком случае подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

Ответчик не отрицает своей обязанности по возврату части страховой премии, поскольку это предусмотрено и Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии п. 11.1 которых действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Но в соответствии с п. 11.3 Условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, что предусмотрено п. 11.4 Условий.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что административные расходы ответчика, которые в соответствии с п. 11.4 Условий составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, реально подтверждающих размер административных расходов страховщика по спорному договору, не приведено доказательств, на которых основаны его доводы о том, что административные расходы страховщика в течение действия договора составляют 98% от страховой премии. Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика. Данной нормой закона ограничений для возврата части страховой премии не предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, полисное условие, ограничивающее выплату части страховой премии административными расходами не соответствует требованиям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом расчет размера страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел. В этой связи при отсутствии доказательств несения страховщиком административных расходов по договору страхования, требования истца о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 82 956,00 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательства о выплате страховой премии был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей. В обосновании своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 и от 12.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 оплата юридической помощи по двум договорам составила 13 000 рублей (л.д. 41,42-43), которые истец оплатил в полном объеме о чем имеются расписки о получении ФИО1 денежных средств (л.д. 42,45). 

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провел консультации, составил исковое заявление и подготовил другие документы к исковому заявлению, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в двух судебных заседаниях, каждое длительностью не более часа.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 132,79 рубля, подтверждая свои расходы кассовыми чеками (л.д.39). 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес в общей сложности почтовые расходы в размере 132,79 рубля, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму страховой премии. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 288,68 рублей (2988,68+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии 82 956 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 132 рубля 79 копеек и оплату представителя 4 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей – всего 114 088 рублей 79 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « СК «ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 288 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 22.01.2019

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья