Гражданское дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA X 5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4Э. (договор ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5, в результате ДТП ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление на получение страховой компенсации за вред жизни ФИО5, вместе с необходимыми документами.

12 марта 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прислали письмо с отказом в выплате компенсации, который аргументирован п. 4.26 Правил ОСАГО и так же указали, что необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию итогового документа (заверенную копию вступившего в законную силу решения суда).

12 марта 2024 года им отправлена претензия о несогласии с решением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований. 

05 апреля 2024 года ответчик прислал письмо с указанием на то, что решение принятое раннее остаётся в силе.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом направлено обращение от 13 апреля 2024 года, в службу финансового уполномоченного.

14 мая 2024 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении и взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 475 000 рублей, отказав во взыскании неустойки аргументировав тем, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового помоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Неустойка по мнению финансового уполномоченного взыскивается в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в срок с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения требования.

20 мая 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнила требование службы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и указание на то, что неустойка взыскивается в случае не исполнения решения финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству.

Истец имеет право на получение неустойки в независимости от исполнения решения финансового уполномоченного на основании ст. ст. 309, 408 ГК РФ, ст. ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 

Доводы возражений САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании неустойки в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплата соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в установленный законом срок страховщиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, оплата была совершена лишь по решению финансового уполномоченного.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (либо с момента получения отказа в выплате от страховщика) (13.03.2023 года) до даты фактического исполнения требований (14.05.2024 года). Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка в размере 294 500 рублей (4 750 рублей х 1 % х 62 (количество дней просрочки).

С учетом разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и учесть всю длительность процесса возмещения убытков понесенных истцом, которые за собой повлекли значительное количество неудобств и нравственных переживаний, а также в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ взыскать с ответчика издержки, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 20 000 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 294 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и другие участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не поступило. 

При этом представитель истца при обращении с иском в суд просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца по делу. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи с недобросовестностью и злоупотреблением истцом своим правом и получении неосновательного обогащения, поскольку неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), страховщиком в полной мере выполнены обязательства по выплате страхового возмещения вследствие смерти ФИО5 по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), предложено суду применить расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнение обжалуемого решения в размере взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, непредставления истцом доказательств причинения морального вреда, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 08.05.2024 года приговором Красногвардейского районного суда от 22.04.2024 года, ФИО6 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу; возложены обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах. 

Так, 10 сентября 2023 года в период с 10 часов 04 минут до 10 часов 15 минут, водитель ФИО6 управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА CX-5» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь в районе 7 километра автодороги «Красногвардейское - Покровское», относящемуся к административной территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, в направлении от села Красногвардейского в сторону села Покровского, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения и грубо нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево, не убедился, что он будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, пересек осевую белую сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу автомобилю «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ему направлении, где допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, согласно заключения эксперта № 91 от 13 октября 2023 года, была причинена тупая сочетанная травма головы и тела: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; пластинчатая субдуральная гематома (общим объемом 100 мл); тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; ссадины лобной области лица, левой височной области лица, левой глазничной области, левой щечной области, подбородочной области; кровоподтек правой глазничной области; - перелом тела грудины; - ушиб легких и сердца; - разрыв селезенки; - кровоизлияния в связочный аппарат кишечника; - закрытый перелом правой бедренной кости со смещением;- закрытый перелом левой бедренной кости со смещением; - кровоподтеки груди, правого предплечья, мошонки, левого бедра, левой голени; - ссадины левого плеча, левой боковой поверхности груди, правой подмышечной области, левой боковой поверхности живота, правой и левой кисти, в проекции правого и левого коленных суставов, в проекции правого и левого голеностопных суставов, осложнившаяся травматическим шоком, жировой эмболией единичных сосудов легких, гемоперитонеумом 300 мл. 

Тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, ушиб сердца и легких, перелом грудины, осложнившаяся развитием травматического шока, причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

13.04.2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 147 250 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 рублей и указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным указано, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.09.2023, вынесенным следователем СО Отдела МВД России «Красногвардейский», в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Как следует из постановления от 11.09.2023, 10.09.2023 ФИО6, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением потерпевшего ФИО5, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти серии III-ДН №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 является матерью потерпевшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДН №.

19.02.2024 в финансовую организацию от представителя заявителя посредством почтового отправления (РПО № ED332428553RU) поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения заявителем была приложена, в том числе копия постановления от 11.09.2023.

27.02.2024 финансовая организация письмом от 24.02.2024 №/ГО уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда (РПО №).

15.03.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от 26.03.2024 уведомила заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 24.02.2024.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

19.02.2024 в финансовую организацию от представителя заявителя посредством почтового отправления (РПО № ED332428553RU) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Последним днем срока уведомления заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является 22.02.2024.

27.02.2024 финансовая организация письмом от 24.02.2024 (РПО №) уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решение суда.

Финансовая организация уведомила заявителя о недостаточности предоставленных документов с нарушением срока, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из письма финансовой организации от 27.02.2024, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем согласно сведениям из документов, приложенных к обращению, к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в финансовую организацию 19.02.2024, заявителем была приложена копия постановления о возбуждении следователем СО Отдела МВД России «Красногвардейский» уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ от 11.09.2023.

Таким образом, содержание предоставленных заявителем документов позволяло финансовой организации установить лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевшего, установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица (ФИО6) и причинением вреда жизни потерпевшего и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая.

Заявитель ФИО2 является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего.

В части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным пришел к следующим выводам.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, документы в финансовую организацию 19.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.03.2024, а неустойка подлежит начислению с 13.03.2024.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения.

Со ссылками на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона, п. 5 ст. 16.1 № 40-ФЗ, ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный решил, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно не более 500 000 рублей.

Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Судом установлено, что 20.05.2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» во исполнение решения финансового уполномоченного от 13.05.2024 года выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, представителю истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный объяснения, за исключением копии материалов, положенных в основу его решения, не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 13.05.2024 года в части отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц. Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты. На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Указанные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются по аналогии к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и вышеизложенными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам гл. 6 ГПК РФ, проанализировав представленные ФИО2 в страховую компанию документы, которые однозначно позволяли финансовой организации установить лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевшего, установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица (ФИО6) и причинением вреда жизни потерпевшего и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, а положения п. 4.18 Правил ОСАГО не предписывают потерпевшему обязанность предоставлять окончательный документ правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП, принимая во внимание, что страховая компания в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок не произвела страховую выплату в полном объеме и представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты размера страхового возмещения (4 750 рублей х 1 % х 62 (количество дней просрочки, предложенных истцом) = 294 500 рублей, который признает арифметически верным и учитывая положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты размера страхового возмещения в размере 294 500 рублей, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 294 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

Принимая такое решение суд также учитывает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2 ответчик указал на непредставление ею документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в ответах страховой компании отсутствуют.

При изложенных в предусмотренном Правилами ОСАГО процессуальном документе обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться результатов производства по уголовному делу и итогового процессуального документа у страховщика в данном конкретном случае не имелось.

Представленные ФИО2 документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах ДТП.

В силу положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 13.05.2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обжаловало, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования не обращалось, исполнив его в добровольном порядке, а доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено. 

При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору страхования не представлено.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Причина, по которой страховая выплата не произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, обусловлена неправомерными действиями самого страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания рассматриваемого случая исключительным, а размера неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Учитывая, что взысканный решением размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, что размер взысканной судом неустойки не превышает установленную законом сумму страхового возмещения (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит основания для ее снижения.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, период начисления неустойки зависел исключительно от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, рассмотрению претензий потерпевшего.

Доводы страховщика о возможности в случае необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются: договор № 1163 на оказание юридических услуг от 13.02.2024 года; расписка о получении денежных средств от 22.05.2024 года на сумму 20 000 рублей.

За составление документов правового характера с дополнительным сбором информации истцом оплачено 5 000 рублей (п. 1.2, подп. 1 п. 4.1 договора), за участие в качестве представителя при отправлении претензии в страховую компанию истцом оплачено 5 000 рублей (п. 1.3, подп. 3 п. 4.1 договора), за составление и отправку искового заявления с ознакомлением дополнительных документов истцом оплачено 10 000 рублей (п. 1.4, подп. 4 п. 4.1 договора).

Факт несения расходов на общую сумму: 5 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей = 20 000 рублей подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по доверенности за составление документов правового характера с дополнительным сбором информации в размере 5 000 рублей является разумной и не завышенной.

Суд полагает, что стоимость услуг представителя по доверенности за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей является завышенной и подлежит оплате в размере 3 000 рублей.

Стоимость услуг представителя по доверенности за составление за составление и отправку искового заявления с ознакомлением дополнительных документов (возражений ответчика о снижении неустойки) в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит оплате в размере 7 000 рублей.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Указанная сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> в размере 6 445 рублей (6 145 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 - ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 117105, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; почтовый адрес: 117105, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, Ставропольский филиал 355058, 

<

адрес> стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт серии 07 03 № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-015, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 294 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 - ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 117105, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; почтовый адрес: 117105, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, Ставропольский филиал 355058, 

<

адрес> стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>