Дело № 2-791/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001554-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Шеваревой Т.М.,

11 сентября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 657 300 руб. на срок по 26 августа 2030 г. под 14,30% годовых. 

Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора (Правила автокредитования) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Ответчик передал в залог Истцу по условиям Кредитного договора, содержащего элементы договора залога (п. 10 индивидуальных условий), транспортное средства - 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16.04.2025 г. включительно задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 2 959 254 руб. 31 коп., из них: 2 552 109,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 317 714,74 руб. – задолженность по плановым процентам; 55 822,27 руб. – задолженность по пени; 33 607,79 руб. – задолженность по пени по ПД.

Истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени в размере 5 582,22 руб. и пени по просроченному долгу в размере 3 360,77 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору с элементами залога, составляет 2 878 767,24 руб. 

Ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 2 878 767,24 руб., госпошлину в размере 73 788 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представила.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 657 300 руб. на срок по 26 августа 2030 года под 14,30% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязана ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). 

Дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца, количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) 50 592 руб. 87 коп., размер первого платежа – 32 273,45 руб., размер последнего платежа – 50 782,30 руб. (пункт 6 индивидуальных условий). 

Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора (Правила автокредитования) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Ответчик передал в залог Истцу по условиям Кредитного договора, содержащего элементы договора залога (п. 10 индивидуальных условий), транспортное средства - 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023 г.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 10), кредитным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 11-12), правилами автокредитования (л.д. 13-16), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 17), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), выпиской из электронного паспорта ТС (л.д. 18 оборотная сторона – 19).

14 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 24.08.2023 № в размере 2 876 282,78 руб. (по состоянию на 24.02.2025) (л.д. 23).

Однако ответчик данные требования оставил без внимания и сумму задолженности не погасил.

Согласно расчёта, представленного истцом в суд, по состоянию на 16.04.2025 года включительно задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 2 878 767 руб. 24 коп., из них: 2 552 109,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 317 714,74 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 582,22 руб. – задолженность по пени; 3 360,77 руб. – задолженность по пени по ПД.

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявила, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24 августа 2023 года в сумме 2 878 767 руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредит ответчику был предоставлен с передачей в залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023 г.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 24 августа 2023 года, в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023 г.

Согласно выписки из государственного реестра транспортного средства, собственником заложенного имущества является ФИО1 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах требования истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ, считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 788 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 24 августа 2023 года в сумме 2 878 767 руб. 24 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 73 788 руб., а всего 2 952 555 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Банка ВТБ (публичного акционерного общества) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 13.07.2023 г., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Сергеева