Кульбаев А.Р. Дело № 22-1072/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Будаевой М.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 16.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16.03.2021 Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2022 Чегемским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 16.03.2021, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27.10.2023,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производное N-метилэфедрона - 1 -фенил - 2 - пирролидин - 1 -илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 грамма, метадон (фенадон, долофин) массой 0,44 грамма, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при осуществлении пособнических действий с ФИО24 и ФИО25., которые осуждены по приговору Чегемского районного суда КБР от 14.06.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как несправедливый и необоснованный в виду его суровости в части назначенного наказания, изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом приводит содержание ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно учел его признательные показания, так как в судебном заседании он не признал свою вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие рецидива.

Полагает, что суд не взял во внимание показания ФИО9 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, которые, по его мнению, давали правдивые показания, относительно произошедшего, и указали причины первоначальных показаний, согласно которым на них также как и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 15, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ и назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на отказ в дальнейшем от признательных показаний, указанное обстоятельство признано смягчающим.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива.

Считает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при рецидиве преступлений, является справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона оспариваемый приговор суда в отношении ФИО1 отвечает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, не смотря на отрицанием им своей вины в судебном заседании, доказана с приведением подробного анализа в приговоре, следующих доказательств:

- оглашённых в судебном заседании, признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения им просьбы содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осуждённого ФИО9, с которым он ранее отбывал наказание, в получении у мужчина по имени Алим свёртка с наркотическим средством, которое ФИО2 передал ФИО8, а она в свою очередь, должна была передать его ФИО9 в исправительной колонии (т.1 л.д.166-170);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах их выезда в составе СОГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где в комнате для краткосрочных свиданий у осуждённого ФИО9 был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра ФИО12 пришедшей на длительное свидание к ФИО9, в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.81-83);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в личном досмотре ФИО12 и осмотре места происшествия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где в комнате для краткосрочных свиданий у ФИО9 был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра ФИО12, в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.2 л.д.84-87, 100-103);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах его участия совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР и ОВД ОО УФСИН России по КБР в ОРМ и внезапной проверке в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, в ходе которых в комнате для краткосрочных свиданий при личном досмотре у осуждённого ФИО9 в правом носке был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, который он скинул на пол, по оперативной информации в свёртке содержалось наркотическое средство метадон, в связи с чем, была вызвана СОГ, по приезду которой указанный свёрток был изъят, а также были произведены мероприятия в отношении гражданской жены ФИО9 - ФИО12, которая принесла в исправительную колонию наркотическое средство в естественной полости её полового органа и передала его ФИО9, а в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.2 л.д.96-99);

- оглашённых в судебном заседании, показаний ФИО8, данных ею на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения ею просьбы своего бывшего сожителя ФИО9, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по получению у ФИО2 свёртка с наркотическим средством и последующей его передаче ФИО9 в исправительной колонии, куда она пришла на свидание с последним и принесла указанное наркотическое средство, спрятав его в естественной полости своего полового органа (т.1 л.д.125-130);

- оглашённых в судебном заседании, показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения ФИО8 его просьбы по получению у ФИО2 свёртка с наркотическим средством и последующей его передаче ФИО9 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, куда ФИО13 пришла на свидание к ФИО9 и принесла указанное наркотическое средство (т.2 л.д.22-23);

- протокола личного досмотра ФИО8 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в заднем кармане брюк последней, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, с пустым шприцом (т.1 л.д.8-10);

- протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где на полу обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему наказание осужденному ФИО9 (т.1 л.д.21-31);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пустом полимерном шприце, градуированом на 2,0 мл., наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,47 г., содержит наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 -илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (РУР)] и метадон (фенадон, долофин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,44г., содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями). На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубных треугольников ФИО8 и ФИО9, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т.1 л.д. 53-59);

- протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, где по просьбе ФИО9 он получил от неустановленного лица, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, полимерный сверток с наркотическим средством, а затем и место где его передал ФИО8, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: КБР, 

<

адрес> (т.1 л.д.217-230);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 -фенил - 2 -пирролидин - 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (РУР)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42 г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО8 и ФИО9; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0 мл., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75, 76-77);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Sony Xperia с2005» в корпусе белого цвета, с симкартой №, принадлежащий ФИО1 который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-145, 146-147);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Redmi 10с» в корпусе черного цвета, с симкартами №, №, с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО8 который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-113, 114-115);

- выписки по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя ФИО8, в которой содержаться сведения о переводе денежных средств в размере 1000 рублей ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-4, 10-11);

- выписки по счету дебетовой карты № на имя ФИО3 в которой содержатся сведения о поступлении денежных средств, в размере 1000 рублей от ФИО8, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131, 136-137).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО4 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств, другим.

Суд оценил каждое из представленных сторонами в судебном заседании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав их, правильно оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и описав в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они получили объективную оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы проведенной по делу экспертизы являются ясными, полными и сомнений не вызывают. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учётом его судимостей по приговорам Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 и Чегемского районного суда КБР от 29.08.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется, не женат, детей не имеет, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все указанные обстоятельства судом установлены правомерно. 

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также положений ст. 67 УК РФ (назначение наказания за преступление совершенное в соучастии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд пришёл к правильному выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества путём назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил осуждённому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима и не нарушил пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Не совпадение оценки судом доказательств, представленных сторонами, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 16.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев