Дело № 44г-238/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 14 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по поступившей 19 апреля 2019 года кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО5 ССВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан УГР, представителя садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» ПВС, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗиО администрации ГО г. Уфа) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-С.С., ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 2767 от 27 мая 2010 года «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства» были предоставлены земельные участки согласно приложению № 1 к вышеназванному постановлению. ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНП «Чайка», на основании вышеназванного постановления главы администрации. Спорный земельный участок был продан по договору от 19 апреля 2014 года ФИО4, 20 мая 2014 года - ФИО5 С-С.С., 28 ноября 2017 г. - ФИО6 Истец полагает, что земельный участок незаконно выбыл из его владения, помимо воли истца, право собственности на земельный участок зарегистрировано не на законном основании, поскольку изначально земельный участок не был предоставлен ФИО3 для ведения садоводства, в списках членов СНП «Чайка» ФИО3 отсутствует. 

Истец просил:

- истребовать земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес СНП «Чайка» из чужого незаконного владения ФИО6;

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 С-С.С.;

признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 С-С.С.;

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО5 С-С.С. и ФИО6; 

- признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО5 С-С.С. и ФИО6;

- погасить регистрационную запись в ЕГРН №... от 27 декабря 2013 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, адрес за ФИО3; 

- погасить регистрационную запись в ЕГРН №... от 19 апреля 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО4; 

- погасить регистрационную запись в ЕГРН № №... от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО5 С-С.С.;

- погасить регистрационную запись в ЕГРН № №... от 28 ноября 2017 года о переходе (прекращении) права на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО5 С-С.С.; 

- погасить регистрационную запись в ЕГРН № №... от 28 ноября 2017 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО6;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес СНП «Чайка».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-С.С., ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», из чужого незаконного владения ФИО6

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес СНП «Чайка», заключенный между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», заключенный между ФИО4 и ФИО5 С-С. С. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», заключенный между ФИО4 и ФИО5 С-С.С.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», заключенный между ФИО5 С-С.С. и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка», заключенный между ФИО5 С-С.С. и ФИО6

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка».

В удовлетворении требований Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-С.С., ФИО6 в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что пропущен срок исковой давности. Истец не заявлял о восстановлении сроков исковой давности, обстоятельства пропуска срока исковой давности в судах обеих инстанций не исследовались. Ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной нормы применяются только к негаторным искам. Истец оспаривал сделки и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, которые не относятся к негаторным искам. Заявитель полагает, судом не учтен тот факт, что ФИО6 является добросовестным приобретателем. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 21 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года предоставлены земельные участки членам СНП «Чайка» в Ленинском районе г. Уфа согласно приложению № 1 к вышеназванному постановлению бесплатно для ведения садоводства.Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года внесены изменения и дополнения в вышеуказанное постановление главы администрации от 27 мая 2010 года.

27 декабря 2013 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 747 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, адрес, СНП «Чайка».

В качестве документа, послужившего основанием для возникновения права на указанный земельный участок, ФИО3 представлено постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года.

На основании договора от 10 апреля 2014 года ФИО3 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

По договору от 12 мая 2014 года ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО5 С-С.С. 

28 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 С-С.С. и ФИО6

Согласно информации администрации городского круга г. Уфа Республики Башкортостан земельный участок № 133 с кадастровым номером №..., по адресу: адрес», ФИО3 постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года не предоставлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 168, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок произведена на основании постановления, не соответствующего действительности, участок выбыл из государственной собственности незаконно, помимо воли администрации г. Уфы, обладающей полномочиями распоряжения в отношении него, СНП «Чайка» не предоставляло ФИО3 земельный участок для ведения садоводства, в связи с чем суд пришёл к выводу, что право собственности ФИО3 не возникло и не могло быть передано по сделке купли-продажи, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за ФИО4, ФИО5 С-С.С., ФИО6

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд сослался на то, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 5, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 28 ноября 2017 года, а также просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 спорный земельный участок. Иск подан 15 марта 2018 года.

Признавая сделки недействительными, судами не учтено, что годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца, который не является стороной сделок, начинает исчисляться со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о возможном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 зарегистрировано государственным органом 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, с указанного времени соответствующее публично-правовое образование имело возможность, и должно было своевременно, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом предпринять меры по его сохранности.

Кроме того, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о возможном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО6 об истребовании земельного участка, судебные инстанции указали, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, такой вывод судами сделан без учета требований законодательства, согласно которому положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом не проверено, как и кем использовался спорный земельный участок, оставался ли он во владении администрации ГО г. Уфа или выбыл из её владения.

Суды оставили без внимания, что ФИО6 при возмездном приобретении недвижимого имущества полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, в связи с чем утверждал о добросовестном приобретении земельного участка. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств подложности правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, и незаконного выбытия из собственности истца спорного земельного участка не имеется.

Суд ограничился указанием на отсутствие данных о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка.

Однако от выяснения и оценки вышеприведенных обстоятельств зависит правильность разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в частности, выяснить, находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка, выделенного СНП «Чайка», дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО7

Судебная коллегия: председательствующий – Мугинова Р.Х., докладчик – Минеева В.В., Коргун Н.В.