<

...> 

№ 1-360/2023 

УИД 66RS0003-02-2023-000342-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С., 

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Неволиной Ю.Н., Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рубан Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого, осужденного:

21 июня 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

19 августа 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

21 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

10 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев;

27 января 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

28 января 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

17 февраля 2022 года Полевским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

24 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 февраля 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов;

30 марта 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 и приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней (освобожден по отбытию наказания 11.05.2023),

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Кировскому административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.06.2021 в период с 02:00 по 02:30 несовершеннолетний ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – лицо № 1, 2), находясь возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышлено, с корыстной целью, договорились между собой незаконно проникнуть в помещение указанного магазина и похитить принадлежащее ООО «Дионис-2» ценное имущество, тем самым вступив в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, 27.06.2021 в период с 02:00 по 02:30, ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия останутся незамеченными, подошли к входу в магазин «Монетка», расположенному по адресу: 

<

...>, после чего ФИО1 и лицо № 1, применяя физическую силу, руками сломали крепления входной двери указанного магазина. Затем ФИО1 и лицо № 1 через ранее сломанную входную дверь прошли в помещение указанного магазина «Монетка», тем самым незаконно в него проникли. Лицо № 2 остался возле входа в магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и лицо № 1. В это время ФИО1 и лицо № 1, находясь в помещении указанного магазина «Монетка», взяли пять полимерных пакетов, для ООО «Дионис-2» материальной ценности не представляющих, после чего подошли к стеллажу с сигаретами и, применяя физическую силу, руками сломали его ставни. После этого ФИО1 и лицо № 1 из стеллажа с сигаретами и стеллажа с алкоголем взяли и сложили в вышеуказанный полимерные пакеты имущество, принадлежащее ООО «Дионис-2», на общую сумму 8 485 рублей 54 копейки, а именно: 

- «Сигареты с фильтром Winston Xstyle Blue, MT, 168,00 руб.» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 156 рублей 79 копеек, общей стоимостью 470 рублей 37 копеек;

- «Сигареты с фильтром Winston Silver, MT, 178,00 руб.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 167 рублей, общей стоимостью 334 рубля;

- «Сигареты с фильтром Winston Super Slim Blue, MT 178,00 руб.» в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 167 рублей 06 копеек, общей стоимостью 1 336 рублей 48 копеек;

- «Сигареты с фильтром «Davidoff Reach Blue World Edition», МТ, 126,00 руб.» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 124 рубля 42 копеек, общей стоимостью 373 рубля 26 копеек;

- «Сигареты с фильтром «Jade La Bleue Edition Limitee, MT» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 126 рублей 73 копейки, общей стоимостью 253 рубля 46 копеек;

- «Сигареты Kent Блю МРЦ 179» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 140 рублей, общей стоимостью 420 рублей;

- «Сигареты KENT КРИСТАЛЛ МРЦ 148» в количестве 1 штуки, стоимостью 115 рублей 38 копеек;

- «Сигареты Kiss Romantic, МРЦ 146,00 T&T, в пачках» в количестве 1 штуки, стоимостью 113 рублей 98 копеек;

- «Сигареты с фильтром «CAMEL COMPACT», MT, 125,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 117 рублей 22 копеек;

- «Сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100 "S, MT, 133,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 52 копейки;

- «Сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT LOUNGE, MT 138,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 52 копейки;

- «Сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT BLUE MT 138,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 80 копеек;

- «Сигареты с фильтром «L&M BLUE LABEL» MT 155,00 руб.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 144 рубля 19 копеек, общей стоимостью 288 рублей 38 копеек;

- «Сигареты с фильтром «PARLIAMENT AQUA BLUE» MT, 219,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 203 рубля 72 копейки;

- «Сигареты с фильтром «PARLIAMENT SOHO AQUA BLUE» МТ, 179,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 166 рублей 13 копеек;

- «Сигареты с фильтром ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ, МТ 138,00 руб.» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 129 рублей 97 копеек, общей стоимостью 519 рублей 88 копеек;

- «Сигареты с фильтром ПЕТР I Эталон Компакт ПРЕМИУМ, МТ, 138,00 руб.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 91 рубль 91 копейка, общей стоимостью 129 рублей 97 копеек;

- «Сигареты с фильтром «ПЕТР I ЭТАЛОН ОСОБЫЕ», МТ 120,00 руб.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 51 копейка, общей стоимостью 225 рублей 02 копейки;

- «Сигареты Rothmans Royals Деми МРЦ 115» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 89 рублей 98 копеек, общей стоимостью 179 рублей 38 копеек;

- «Сигареты Rothmans Royals Клик МРЦ 111» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 77 рублей 75 копеек, общей стоимостью 233 рубля 25 копеек;

- «Сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ» МТ 125,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 116 рублей 17 копеек;

- «Сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATUE (EXPERT)» МТ, 115,00 руб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 106 рублей 88 копеек;

- «Виски ирландский купажированный торговый знак «Джемесон»: «Джемесон», 40 %, 0,5 л. (производитель/импортер АО «П.Р.Русь»)» в количестве 1 штуки, стоимостью 719 рублей 38 копеек;

- «ФИО2 40 % 0,5 л/12» в количестве 1 штуки, стоимостью 503 рубля;

- «Виски шотландский купажированный КРЕПОСТЬ 40 ОБ % «Грантс Фамили Резерв» 0,5 Л» в количестве 1 штуки, стоимостью 479 рублей 17 копеек;

- «Виски шотланд. купажиров. ФИО3 Лейбл 0,5 л по 6 Диаджео Скотланд Лимитед» в количестве 1 штуки, стоимостью 566 рублей 67 копеек. 

После этого ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2 с указанным имуществом вышли из помещения магазина, тем самым похитив его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Дионис-2» материальный ущерб в размере 8 485 рублей 54 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном. Из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 27.06.2021 в ночное время он гулял по г. Екатеринбургу со своими знакомыми К. М. и О. И. В 02:00, когда они проходили у дома № 156 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, он увидел магазин «Монетка» и решил незаконного в него проникнуть, с целью хищения ценного имущества. После этого он предложил К. М. и О. И. совершить хищение совместно, на что последние согласились. Затем они прошли к входу в указанный магазина, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он и К. М. силой сорвали входную дверь с креплений и вошли в помещение магазина. О. И. в свою очередь остался у входа в магазин, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Забежав в помещение торгового зала указанного магазина, он и К. М. направились на кассовую зону, где подошли к одному из столов кассиров, над которым был подвешен шкаф с табачными изделиями. Они сорвали ставни указанного шкафа с креплений и стали собирать пачки сигарет в пять полимерных пакетов, которые он взял на другой кассе. После этого они взяли со стоящего на кассовой зоне стеллажа 4 бутылки с крепкими алкогольными напитками, с похищенным имуществом выбежали из магазина и вместе с О. И. направились в ближайшие дворы. Утром они поехали на «Шарташский рынок», где продали похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что совершил преступление совместно с братом З. А.А., не соответствует действительности, поскольку преступление совершено вместе с К. М. и О. И. (т. 1 л.д. 165-174, 175-177, 186-188).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 27) и показаний представителя потерпевшего П. Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ООО «Дионис-2». 27.06.2021 в 07:30 она пришла на работу и обнаружила, что входные двери указанного магазина повреждены. Осмотрев двери, она поняла, что в ночное время кто-то проник в магазин, о чем незамедлительно сообщила в полицию и стала ожидать приезда следственно-оперативной группы. В 09:00 прибыла следственно-оперативная группа и приступила к проведению осмотра помещения магазина. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале на кассовой зоне нарушен порядок, обнаружены следы рук, обуви и перчаток. После этого она совместно с сотрудниками полиции просмотрела записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра указанных записей установлено, что в 02:20 в помещение магазина проникли два человека и похитили полимерные пакеты, табачную и алкогольную продукцию. Часть указанных записей сотрудник полиции снял на камеру своего сотового телефона. Затем она провела предварительную инвентаризацию, в ходе которой установлено количество похищенного имущества и общий размер причиненного ущерба. На основании указанных данных она составила две справки об ущербе. В дальнейшем из центрального офиса организации она запросила накладные, на основании которых составила уточненную справку об ущербе. В результате совершения указанного преступления ООО «Денис-2» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 485 рублей 54 копейки. Похищенные 5 полимерных пакетов для ООО «Дионис-2» материальной ценности не представляют. Повреждением дверей магазина ООО «Дионис-2» ущерб не причинен (т. 1 л.д. 94-101).

Из показаний свидетеля Ш. А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 27.06.2021 в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о проникновении в помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и хищении из торгового зала указанного магазина ценного имущества. 28.06.2021 в ходе проведения проверки по данному сообщению им осуществлен выезд в указанный магазин «Монетка» для просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. После просмотра указанные записи сняты им на личный сотовый телефон, а в дальнейшем скопированы на CD-R диск. Затем им установлен несовершеннолетний ФИО1, у которого отобраны объяснения (т. 1 л.д. 139-141). 

Согласно справке об ущербе и товарно-транспортным накладным стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Дионис-2», составила 8 485 рублей 54 копейки, указан перечень похищенного имущества (т. 1 л.д. 103-104, 105-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2021 осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято два отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов подошв обуви, пластилиновый слепок со следами орудия взлома (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта № 425 от 18.07.2021 на двух отрезках липкой ленты типа «скотч» имеется след ладонной поверхности № 2 пригодный для идентификации личности, а также след папиллярных линий № 1, признанный не пригодным для идентификации личности. След ладонной поверхности № 2 оставлен не ФИО1, а кем-то другим (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № 426 от 20.07.2021 на двух отрезках темной дактилопленки имеются следы № 1, № 2, № 3 фрагментов подошв обуви пригодные для установления по групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № 427 от 20.07.2021 на представленном пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома. След пригоден для установления по групповой принадлежности орудия оставившего данный след. След орудия взлома, вероятно, мог быть оставлен такой разновидностью предметов как отвертка с плоской рабочей поверхностью шириной не более 20 мм (т. 1 л.д. 73-74).

Два отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов подошв обуви, пластилиновый слепок со следами орудия взлома осмотрены (т. 1 л.д. 76-77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу выемки от 10.11.2021 у свидетеля Ш. А.С. изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2021 данный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения осмотрен с участием подсудимого, его законного представителя и защитника. В ходе осмотра видеофайла «Проникновение Монетка 27.06.2021-1.avi» установлено, что 27.06.2021 в 00:05 ФИО1 выходит из-за стола кассира, расположенного в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, обходит его и убегает. В это время К. М. собирает пачки сигарет. В 00:19 ФИО1 возвращается к столу кассира с пакетами в руках, после чего совместно с К. М. собирает пачки сигарет из шкафа с табачными изделиями. В 00:51 К. М. забирает пакет со стола кассира. В ходе осмотра видеофайла «Проникновение Монетка 27.06.2021-2.avi» установлено, что 27.06.2021 в 00:07 к столу кассира подходит ФИО1 и обнаруживает за указанным столом стойку с пакетами, после чего забирает часть указанных пакетов со стойки и уходит. В ходе осмотра видеофайла «Проникновение Монетка 27.06.2021-3.avi» установлено, что 27.06.2021 в 00:08 между столом с терминалом и столом кассира пробегает К. М. В 00:16 появляется ФИО4 с пакетами в обеих руках. В 00:19 К. М. с пакетом в руках уходит. В 00:20 за К. М. уходит ФИО1 (т. 1 л.д. 83-89).

Осмотренный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 90).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, а также законного представителя. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1, пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующих защитника и законного представителя. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах. Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия, вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил совместно с лицом № 1 и лицом № 2 действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего, его представителей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями и действиями лица № 1 и лица № 2 никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных письменных доказательств, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим ООО «Дионис-2» имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, лица № 1 и лица № 2 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует договоренность на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение, которая достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В судебном заседании из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, а также протокола осмотра предметов установлено, что в помещение магазина подсудимый проник с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевшего, так и иных лиц, под фактической охраной которых находится данное помещение, осознавая, что данное помещение не является открытым для посещения гражданами, о чем свидетельствуют ночное время суток и способ проникновения в помещение торгового зала магазина через сломанные входные двери в магазин. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется тайное хищение чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Из описания инкриминированного ФИО1 деяния следует, что ФИО1 и лицо № 1 подошли к стеллажу с сигаретами и, применяя физическую силу, руками сломали его ставни, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. 

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно частям 3, 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, когда информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Исходя из буквального толкования закона суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен излишне и подлежит исключению, поскольку стеллаж с табачной продукцией предназначен не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а исключения розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с их выкладкой и демонстрацией в торговом объекте.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание, что на момент совершения преступления подсудимый являлся несовершеннолетним, также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц на момент совершения преступления. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления ФИО1 окончил 8 классов общеобразовательной школы. В настоящее время работает без оформления трудовых отношения металлоприемщиком, имеет источник дохода. ФИО1 воспитывалась в полной семье до 24.11.2020. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 родители ФИО1 лишены родительских прав, в связи с чем он остался без попечения родителей. В периоды с 27.10.2017 по 16.03.2018, с 26.02.2021 по 29.09.2021 являлся воспитанником ГАУ «СРЦН Ревдинского района».

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 202-209, 210-217), совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, достиг возраста восемнадцати лет в настоящее время, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236, 238), обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, состоит на учете в подразделении полиции по делам несовершеннолетних (т. 1 л.д. 241-242, 244-245), по месту предыдущего места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, оказывает физическую и материальную помощь матери, дедушке и бабушке, материальную помощь брату, выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, способ его совершения, а также указал на лицо, совместно с которым совершил преступление, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд расценивает объяснения последнего от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 51-52), данные до возбуждения уголовного дела.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого по причине болезней. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67, части 3 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом достижения подсудимым совершеннолетия, не имеется.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, судом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 в возрасте шестнадцати лет совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, руководствуясь частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего П. Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 8 485 рублей 54 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу ООО «Дионис-2» подлежит взысканию 8 485 рублей 54 копейки. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 916 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 271). На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – двух отрезков липкой ленты со следами рук, двух отрезков темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов подошв обуви, пластилинового слепка со следами орудия взлома, подлежит разрешению после рассмотрения выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением положения части 3 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего П. Н.А. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-2» в счет возмещения материального ущерба 8 485 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 916 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественных доказательств – двух отрезков липкой ленты со следами рук, двух отрезков темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов подошв обуви, пластилинового слепка со следами орудия взлома, подлежит разрешению после рассмотрения выделенного уголовного дела № *** (т. 1 л.д. 248).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров