РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

истца ФИО1,

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1030/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Управления федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2015г. более мягким видом наказания.

Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> от 24 мая 2017г. замечания ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены, постановлением 

<

данные изъяты> от 7 июня 2016г. замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены. 

Апелляционным постановлением от 3 августа 2016г. 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты> 29 апреля 2016г. в отношении осужденного ФИО1, постановление судей от 24 мая 2016г. и от 7 июня 2016г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменены, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Истец указывает, что действиями суда при вынесении неправосудных решений и затягиванием судопроизводства в разумный срок ему причинены физические, психологические и нравственные страдания, нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок. 

Просит суд взыскать за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты>., причиненную ему в результате нарушения его права на рассмотрение дела в разумный срок. 

Определением Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2017 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что отбыл наказание по приговору 

<

данные изъяты> 12 мая 2015 года, освободился 12 мая 2017 года по отбытии наказания, в результате отмены постановления 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016 года по его жалобе он испытывал чувство тревоги, ожидания, у него ухудшалось состояние здоровья, несмотря на то, что впоследствии ему все равно судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., за причиненные страдания.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как факт причинения морального вреда истцом не доказан, что следует из материалов дела.

Представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Андросова А.Б. просила отказать в удовлетворении иска, нарушений прав истца на разумные сроки судопроизводства не допущено, как и нарушений требований действующего законодательства. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2015 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в 

<

данные изъяты> области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал постановление 

<

данные изъяты> 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 24 мая 2016г. замечания осужденного ФИО1, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, отклонены, постановлением 

<

данные изъяты> от 7 июня 2016г. замечания ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены. 

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 3 августа 2016г. постановление 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016г. в отношении осужденного ФИО1, постановления суда от 24 мая 2016г. и 7 июня 2016г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменены, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2015г., более мягким видом наказания вновь отказано. 

Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2016г. 

По сообщению 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017г. замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания после отмены постановлений от 24 мая 2016г. и от 7 июня 2016г. 

<

данные изъяты> от 3 августа 2016г. 

<

данные изъяты> повторно не рассматривались.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ. 

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа. 

Судом установлено, что в результате отмены судом апелляционной инстанции постановления 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016 г. непосредственно по жалобе истца и повторного рассмотрения его ходатайства тем же судом, но в ином составе, - права последнего нарушены не были, доводы ФИО1 о том, что в результате длительного рассмотрения его ходатайства у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал стресс, объективного подтверждения не нашли. 

Ходатайство ФИО1 было повторно рассмотрено 

<

данные изъяты> в ином составе судей 8 сентября 2016г. в предусмотренном законом порядке и в установленные законом сроки, которые являются разумными, при этом истцу было вновь отказано в удовлетворении ходатайства; таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека, истцом реализовано и не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья