12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Р № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ФИО1, так как на момент выезда на линию у водителя С в транспортном средстве находилось 3 огнетушителя разной емкости: 2 кг, 6 кг и 8 кг, то есть общей массой 16 кг. Считает, что требования ДОПОГ были соблюдены, необходимости еще в одном огнетушителе массой 6 кг не имелось. В жалобе указывает, что осмотр транспортного средства и установление факта общего количества огнетушителей на транспортном средстве никем не производилось. Он выпускал транспортное средство в технически исправном состоянии с соблюдением всех требований ДОПОГ. 

Также указывает, что его должностной инструкцией не предусмотрена ответственность за водителя, а также за происходящее с н6им в пути следования.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата следует, что дата в 08:00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выпустил на линию транспортное средство предназначенное для перевозки опасного груза - дизельного топлива 7500 литров 

<

данные изъяты> Транспортное средство не соответствует правилам перевозки опасных грузов, а именно отсутствовал один огнетушитель 6 кг, выключатель АКБ в кабине транспортного средства не был защищен от случайного срабатывания, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и п. 9.2.2..8.2 и 8.1.4.1 ДОПОГ.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1; рапорт госавтоинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Б, о выявлении в действиях С административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в отношении С, копия ДОПОГ, копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства от дата, копия товарно-транспортной накладной и копия путевого листа от дата, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения С, копия объяснения С от дата.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния.

В оспариваемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения, а именно датой совершения административного правонарушения указано дата, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения дата. Также постановление не содержит указание на должностное положение ФИО1, что в данном случае является обязательным признаком состава административного правонарушения, следовательно, описание деяния не конкретизировано.

При рассмотрении дела вопросы должностных полномочий ФИО1 не исследованы, документы о должностном положении ФИО1 и его служебных обязанностях к делу не приобщены, отсутствуют сведения о лицах, наделенных в ООО «

<

данные изъяты> такими функциями, что свидетельствует о неполноте проведенной подготовки по делу.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Вместе с тем, отменяя постановление, судья не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, исчисляется с дата и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Р № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич