Дело № 22к-457/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Капишникова С.В. и обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому вотношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, разведенной, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, судимой:

- 25 декабря 2020 года Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северного районного суда г.Орла от 

<

дата> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

дата> Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Северного районного суда г.Орла от 

<

дата> исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселения; 

-

<

дата> постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области на основании ст. 70УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от

<

дата> окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы сотбыванием висправительной колонии общего режима. 

<

дата> наказание отбыто, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2ст.111УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Капишникова С.В., обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы, приведенные вапелляционных жалобах, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> в Северный районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> Северным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2месяца, то есть до 

<

дата>, которая в дальнейшем продлевалась этим же судом, последний раз продлена 

<

дата> до 3 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой Б.О.АА. и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Вобоснование жалобы указывает, что ФИО1 возместила ущерб потерпевшему. Полагает, что вматериалах уголовного дела нет ни одного конкретного доказательства того, что Б.О.АБ. может препятствовать судебному следствию.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что она имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, проживает с мамой. Отмечает, что скрываться от суда она не собирается. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97и 99настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии стребованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, суд учел, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, ранее судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, что дает основания полагать, осознавая тяжесть предъявленного обвинения ивозможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, более мягкую, очем имеется просьба в апелляционных жалобах. Срок, на который мера пресечения ввиде содержания под стражей подсудимой продлевается, является разумным иобоснованным. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемой, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание. 

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в совокупности с данными о её личности, возмещением вреда потерпевшему не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале несодержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Соответствует требованием закона решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу на 3месяца, тоесть до 

<

дата>. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> вотношении обвиняемой ФИО1 изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3месяца, тоесть до 

<

дата>. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно вПервый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий