Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Мигунова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката филиала № 49 ННО ООКА Таран Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в урочище «Мариуполь» на расстоянии около Х км. 

<

адрес> д. Славянка Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах:

08.07.2018, около 14:00 часов, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанес один удар деревянным черенком вил Потерпевший №1, попав по ребрам с левой стороны. В результате умышленных действий ФИО1, наряду с причинением физической боли, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого не осложненного перелома 7-го ребра, ушиба грудной клетки и ссадины левого локтевого сустава, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 3 недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не отрицая, что от его действий у потерпевшего наступили установленные экспертизой телесные повреждения, просил учесть поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления. По делу показал, что между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, инициатором которой был потерпевший, который был недоволен местом осуществления им покоса сена, считая, что в данном месте сено косить должен только он (Потерпевший №1), последний, сидя в кабине трактора, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, потом кинул в него какой-то железкой, вышел из трактора, взял вилы и ударил его по руке, он перехватил у Потерпевший №1 вилы, оттолкнул его, видя, что Потерпевший №1 идет в его сторону, нанес ему черенком вил удар по ребрам с левой стороны, после чего Потерпевший №1 успокоился, выпил лекарство и сказал, что вызовет участкового. Потом отъехал и собирал скошенное сено. 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему удара вилами ФИО1, конфликт произошел из-за того, что он просил ФИО1 и его сыновей перестать косить сено в этом месте, нецензурно не выражался, не скандалил. ФИО1 разозлился, разбил фару на тракторе. Он взял в тракторе металлическую болванку для защиты, разворачивался стоя у трактора, когда ФИО1 нанес ему два удара металлической частью вид по ребрам, от чего он испытал физическую боль, после чего душил его вилами, он потерял сознание. Потом очнулся, просил ФИО1 и его сына подать ему лекарство, они не стали, он сам достал из трактора ингалятор, позвонил участковому. После обратился в больницу, где установили перелом ребра и ушибы. Находился на стационарном лечении, в настоящее время ещё не оправился от травмы. 

В судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им при проведении дознания, где указано, что 08.07.2018 около 11 часов он приехал косить траву в урочище «Мариуполь», там был ФИО1 и двое его сыновей, которые тоже косили там траву. Ему это не понравилось и он разозлился, подъехал на тракторе к ФИО1, дважды поздоровался, после чего сказал ФИО1, чтобы они уезжали и не косили траву в данном месте. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, они обоюдно выражались грубой нецензурной бранью. ФИО1 подошел к трактору, выдернул вилы, повредив при этом крепление и стекло фары трактора. Он испугался, решил, что ФИО1 ударит его вилами, решил выйти из трактора, хотел взять из кабины железную наковальню, не смог до неё дотянуться. Как только он вышел из трактора, ФИО1 сразу же нанес ему удар черенком вил в область ребер слева, от удара он почувствовал хруст и сильную боль, упал на спину, ФИО1 снова замахнулся для удара, он подставил левую руку и удар пришелся по левому предплечью. К ФИО1 подошли двое его сыновей и просили отойти. Он лежал на земле, кричал, что ему плохо, просил подать лекарство, к нему никто не подходил. Он сам взял из кабины лекарство, принял его и ему стало легче дышать. Он позвонил участковому (л.д.53-55). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в дежурную часть сообщил по телефону участковый уполномоченный Свидетель №1 о том, что к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО1 утроил в отношении него скандал (л.д.8).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в протоколе принятия устного заявления, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.07.2018 причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.9).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около Х км. 

<

адрес> д. Славянка Шербакульского района Омской области в урочище «Мариуполь» зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты вилы с деревянным черенком (л.д.10-14), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.82-84), и признаны вещественным доказательством (л.д.85).

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой травмы груди, закрытого не осложненного перелома 7-го ребра, ушиба грудной клетки, ссадины левого локтевого сустава могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель. Давность причинения повреждений не противоречит заявленному. Причинение данного повреждения не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (л.д.29).

Доводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему известно от сына ФИО1, что на покосе сена в урочище «Мариуполь» Потерпевший №1 кидался на них драться с вилами, сын защищался и ударил Потерпевший №1 вилами. Когда он в этот день приехал к месту покоса, Потерпевший №1 сгребал сено, чувствовал себя нормально.

Свидетель Свидетель №3 судебном заседании показал, что 08.07.2018 он, его отец ФИО1 и брат Свидетель №4 косили сено в урочище «Мариуполь», туда приехал Потерпевший №1, стал угрожать им, выгонять с покоса. Разговора между отцом и Потерпевший №1 он не слышал, видел, что Потерпевший №1 из кабины кинул что-то в сторону его отца. Потом Потерпевший №1 вышел из кабины, достал вилы и ударил его отца, последний выхватил у Потерпевший №1 вилы, Потерпевший №1 опять пошел на отца, и тот ударил Потерпевший №1 черенком вил один раз по груди. Хотели оказать Потерпевший №1 помощь, он отказался.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, также пояснил, что Потерпевший №1 сознание не терял, вилами его никто не душил.

В ходе производства по делу была проведена очная ставка между ФИО1 и Потерпевший №1, протокол которой исследован судом, где подсудимый и потерпевший поддержали каждый свои показания относительно произошедших событий 08.07.2018 (л.д. 68-72).

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з » ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие нанесения удара, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение преступления, мотивом которого является возникшая у него личная неприязнь к Потерпевший №1.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, в результате которого от умышленных действий подсудимого у потерпевшего возникли телесные повреждения. Данный факт не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взяв в руки вилы и с применением силы нанеся удар потерпевшему, подсудимый допускал наступление любых последствий, осознавал, что от его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью, умысел при причинении вреда здоровью был не конкретизирован, поэтому виновное лицо несет ответственность в соответствии с тем, какой вред, в данном случае средней тяжести, фактически был причинен. Тяжесть вреда подтверждена заключением экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. 

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд считает, что, применяя вилы с деревянным черенком, которыми был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1, действия подсудимого были сопряжены с применением данного предмета для физического воздействия на потерпевшего, от удара которым причинены телесные повреждения.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, побудительных мотивов для действий ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевшего, не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется. Конкретные побудительные мотивы действий ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.112 УК РФ как мотивы совершения преступления. Никаких фактических данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов) не имеется. Мотивом причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 явились возникшие на фоне конфликтной ситуации личные неприязненные отношения.

Суд принял во внимание доводы подсудимого о поведении потерпевшего, который спровоцировал конфликт, нанес ему удар вилами и оскорблял грубой нецензурной бранью. 

Вместе с тем, причина ссоры, установленная судом, место осуществления покоса сена, не дает суду оснований считать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта, при этом лишь только по причине противоправного либо аморального поведения потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с семьей и родителями – пенсионерами, характеризуется по месту жительства в целом положительно, до происшествия работал водителем ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие несовершеннолетних и малолетних детей; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние; наличие на иждивении супруги и сына – студента; состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, судимости не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем адвокатом ФИО5 гражданский иск суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Потерпевшим заявлены исковые требования на возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, с учетом уточнения исковых требований, на сумму 18 988 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подтверждение приобретения лекарственных препаратов потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены чеки из ОАО «Аптечная сеть «

<

данные изъяты>» на сумму 18 231 рубль 55 коп.. При этом документов, подтверждающих назначение ему приобретенных медицинских препаратов лечащим врачом суду не представлено. В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма груди, закрытый не осложненный перелом 7-го ребра слева, ушиб грудной клетки, ссадина локтевого сустава слева, также имеется ряд сопутствующих заболеваний. В выписке указано, что после лечения самочувствие улучшилось, болевой синдром купирован, Потерпевший №1 выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное наблюдение у терапевта и хирурга. В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, в которой отсутствуют записи об амбулаторном наблюдении и лечении потерпевшего после полученной травмы. 

Таким образом, данных о рекомендации врача по приобретению лекарственных препаратов, чеки на которые представлены суду, в материалах дела нет. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется выписка из истории болезни, которую он не смог предоставить суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение в суд по вопросу взыскания с подсудимого затрат на приобретение лекарственных препаратов в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате причинения ему телесных повреждений. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, длительность стационарного лечения 13 дней, характер вины подсудимого, его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей и иждивенцев, противоправный характер поведения самого потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая в остальной части его требования завышенными.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката ФИО5 в размере 45 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд, рассматривая требования потерпевшего в данной части приходит к выводу, что данная сумма, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ). 

Принимая во внимание, что расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подтверждены документально, потерпевший в судебном заседании подтвердил оплату расходов услуг представителя в указанной сумме и объем проделанной им работы, суд, с учетом положений ст. 6 УПК РФ, закрепляющей принцип защиты прав и законных интересов потерпевших, взыскивает указанные издержки с подсудимого. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого также подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Адвокатом Таран Е.В., участвовавшей в рассмотрении уголовного дела по назначения, заявлено ходатайство об оплате денежных средств за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в сумме 2 530 рублей.

Подсудимым ФИО1 суду заявлено ходатайство об освобождении от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката Таран Е.В., а также об освобождении от процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката потерпевшего.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, учитывает, что ФИО1 не является инвалидом, не представил суду документов, свидетельствующих о наличии у него хронических заболеваний, требующих постоянной медицинской помощи и финансовых затрат, находится в трудоспособном возрасте, не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 18 988 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Таран Е.В. размере 2530 рублей 00 коп. в бюджет Российской Федерации.

Вещественное доказательства по делу – вилы с деревянным черенком – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить (л.д.85). 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 04.12.2018.