Дело №а-328/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Б.Ю.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.И.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

П.И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО) о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец не согласна с оспариваемыми решениями. Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, представленной П.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации П.И.Е. И.Е. был неправомерно использован имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Позиция инспекции основана на том, что вычет в размере 

<

данные изъяты> рублей может применяться при реализации гражданином своей доли в имуществе, выделенной в натуре и являющейся самостоятельным объектом индивидуального права собственности. Если имущество продается как единый объект, то его сособственники распределяют между собой имущественный налоговый вычет пропорционально доле каждого из них. Вместе с тем, П.И.Е. считает, что ей как собственнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная доля была реализована совместно с другим продавцом по одному договору купли-продажи. Фактически каждый продавец по данному договору отчуждал свою долю в квартире, то есть реализовывал свое индивидуальное право собственности. Налоговая декларация по НДФЛ за 

<

данные изъяты> года была предоставлена П.И.Е. в инспекцию в электронном виде посредством личного кабинета и была зарегистрирована налоговым органом. По окончании камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ декларации был присвоен статус «Завершена», а также опубликован результат проверки: «Налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, в полном объеме». Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки не было обнаружено ошибок, разногласий по сумме налогового вычета либо других нарушений. Вместе с тем, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о недоимке по налогу. Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки и в решении имеются существенные противоречия: в акте проверки исчислена сумма неполной уплаты НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (в последнем абзаце п. 2 акта проверки), сумма пеней и штрафа равна нулю, в решении сумма недоимки по НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> руб., исчислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, выводы, содержащиеся в документах, ухудшают положение административного истца, как налогоплательщика (в решении отражены суммы исчисленных пеней и штраф, которые отсутствуют в акте проверки). Собственник другой ? доли в праве общей собственности на квартиру К.Е.Е. по данной сделке обращалась в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области с заявлением о праве на имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты> руб., которое было подтверждено. Считает, что решение носит дискриминационный характер, что является основанием для его отмены. 

Административный истец П.И.Е. и ее представитель М.А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО М.И.В. в судебном заседании требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

УФНС по Архангельской области и НАО в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Управления Д.Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Е. , К.Е.Е. (продавцы) и П.П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, ? доля в праве у П.И.Е. , ? доля в праве у К.Е.Е. (п. 2 договора купли-продажи). Указанное имущество продавцы продают покупателю за 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе П.И.Е. получает 

<

данные изъяты> руб., К.Е.Е. , получает 

<

данные изъяты> руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Е. представила в Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и НАО первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3 НДФЛ) за 2015 год, в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет. В декларации отражен доход от продажи ? доли недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

По данным П.И.Е. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Е. произведена уплата налога в указанном размере.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение требования пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определена сумма имущественного налогового вычета в размере дохода от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушение п. 3 ст. 210, п. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на 

<

данные изъяты> руб. и не исчислен налог к оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте содержатся сведения о том, что в нарушение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме на 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и налог к возврату 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение налогового правонарушения П.И.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ей начислен налог в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, П.И.Е. обратилась с жалобой в УФНС России по Архангельской области и НАО. По итогам рассмотрения жалобы П.И.Е. решение Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. 

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, перешедшая продавцам П.И.Е. и К.Е.Е. в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированная за наследниками ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в собственности менее 3 лет, продана ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как единый объект права за 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). 

Из анализа указанной нормы права следует, что имущественный налоговый вычет представляется на объект недвижимости, в связи с чем подлежит распределению между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного имущества законом не предусмотрена. 

В данном случае правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

В рассматриваемом случае объектом договора купли-продажи являлась квартира, которая была отчуждена как единый объект права собственности.

При таких обстоятельствах, имущественный налоговый вычет предоставляется каждому из совладельцев в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> руб. (П.И.Е. – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., К.Е.Е. – 

<

данные изъяты> руб.) 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер налога с продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей П.И.Е. , стоимостью доли в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. х 

<

данные изъяты>%). В нарушение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации П.И.Е. не исчислен налог к оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога с продажи доли в квартире как единого объекта П.И.Е. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начислил пени и штраф. 

Довод административного истца о несоответствии недоимки по налогу, отраженной в акте камеральной налоговой проверки сумме недоимки, указанной в решении налогового органа, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Так, в акте камеральной проверки ошибочно указана сумма недоимки в размере 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб. В данном случае имела место техническая опечатка, которая не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, и была устранена инспекцией.

Ссылка П.И.Е. о том, что в оспариваемом решении отражены суммы пени и штрафа, которые отсутствуют в акте, не имеет правового значения по делу.

В акте камеральной налоговой проверки указаны факты нарушений налогового законодательства, отражены суммы доначисленных налогов, а также содержатся сведения о том, что выявленное нарушение влечет начисление пеней и штрафов, без указания их размеров. При этом, требованиями действующего законодательства не предусмотрено указание конкретной суммы пеней, штрафа в акте налоговой проверки.

В силу статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, итоговая сумма которого может быть определена налоговым органом после рассмотрения возражений налогоплательщика по фактам выявленных налоговым органом нарушений законодательства. В оспариваемом решении указан размер выявленной недоимки, пени, а также подлежащий уплате штраф.

Довод административного истца о несоответствии информационного ресурса личного кабинета налогоплательщика и результатов камеральной проверки не может быть принят во внимание.

Так, по окончании камеральной налоговой проверки в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ декларации был присвоен статус «Завершена», результат проверки отражен в личном кабинете налогоплательщика с уточнением о принятии налоговым органом суммы имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества пропорционально доле в праве собственности в размере 

<

данные изъяты> руб. Личный кабинет налогоплательщика является федеральным ресурсом, его индивидуальная корректировка налоговым органом, проводящим камеральную налоговую проверку, не предусмотрена.

Ссылка П.И.Е. о предоставлении второму продавцу по сделке Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области имущественного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> руб. не может быть признана обоснованной.

Решение, принятое другим налоговым органом при проверке декларации второго продавца по сделке, преюдициального значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела нарушений существенных условий процедур рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО о привлечении П.И.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение УФНС по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, являются правомерными, приняты в соответствии с действующим законодательством и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

П.И.Е. в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Н.В. Сидорак