Дело № 1-189/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника 

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО3 представившей удостоверение № 4786 и ордер № 679529 от 05.09.2019

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Глинщикова Г.С. представившего удостоверение № 5690 и ордер № 333598 от 05.09.2019

потеревшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Прокопьевск, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 21 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Новокузнецк, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 21 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 00.00.0000 года примерно в 00 часов 30 минут, находился возле домовладения, расположенного по адресу: 00.00.0000 совместно со своим знакомым ФИО2, где последний предложил ему совершить кражу автомобильной магнитолы и аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 000 регион, припаркованного возле указанного дома, на что он согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 00.00.0000 года, в указанное время, он, совместно с ФИО2 с целью кражи, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 000 регион, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно между собой, он, согласно отведенной ему роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, что в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом ФИО2, который в это время через незапертую дверь автомобиля проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 автомобильную магнитолу, марки «Pioneer» стоимостью 2500 рублей, которую передал ему, после чего ФИО2 открыл капот указанного автомобиля и тайно похитил аккумулятор стоимостью 2500 рублей, похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 5000 рублей, которое они совместно отнесли в автомобиль Марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 000 регион, находящийся в правомерном пользовании ФИО2 Завладев похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО1 в середине мая 2019 года, примерно в 01 час 20 минут находился возле дома, расположенного по адресу: (...), совместно со своим знакомым ФИО2, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого строения, расположенного на участке по указанному адресу, о чем он сообщил ему, предложив совершить кражу совместно, на что он согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, в середине мая 2019, примерно в 01 час 30 минут, находясь по указанному адресу, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался возле входа в строение, расположенное по адресу: (...), где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника в случае появления опасности и обеспечения возможности скрыться с места преступления, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, взломал створку металлопластикового окна, после чего совместно с ним незаконно проникли внутрь нежилого помещения, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 4 диска с шинами от автомобиля марки ВАЗ 2110, стоимостью 7500 рублей каждое, на общую сумму 30 000 рублей, 4 колпачка для дисков, материальной ценности не представляющие, стабилизатор электроэнергии, марки Ruself, стоимостью 10 000 рублей, не представляющую материальной ценности лампу электрическую переносную. А всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. После чего он с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых ФИО6, Глинщиков Г.С. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. и потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд читает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд читает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба гражданину.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении брата, а также матери-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является инвалидом 3-й группы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные виновного, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления против собственности, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ по двух инкриминируемым ему эпизодам преступлений, исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих личность подсудимого.

С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные виновного, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления против собственности, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ по двух инкриминируемым ему эпизодам преступлений, исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 в виде обязательных работ суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих личность подсудимого. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лампа электрическая переносная, 4 колпачка от колес автомобиля потерпевшего ФИО4, находящиеся у него на хранении, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении. Автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 000 регион, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) - в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу лампа электрическая переносная, 4 колпачка от колес автомобиля потерпевшего ФИО4, находящиеся у него на хранении, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении. Автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 000 регион, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: