Дело № 2-683/2020 (50RS0050-01-2020-000786-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 27 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» директора – главного редактора ФИО2, по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ГАУ МО «Шатурское информагентство» с 09 января 2007 г. в должности директора – главного редактора, с ноября 2019 г. работает в должности главного редактора газеты «Ленинская Шатура» ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство». Приказом от 10 марта 2020 г. № 12 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 марта 2020 г. с 09 до 14 часов без уведомления о месте пребывания руководства. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной. Просит отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с директора – главного редактора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным приказ от 10 марта 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда с ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» в размере 500000 руб.

Представители ответчика ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» директор – главный редактор ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Свидетель ФИО4, заместитель главного редактора, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 10 марта 2020 г. по телефону отказалась давать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в трудовых отношениях. 

Приказом (распоряжением) от 31 декабря 2019 г. № 77 ФИО1 с должности заместителя директора – главного редактора переведена постоянно на должность главного редактора газеты «Ленинская Шатура».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно акту от 10 марта 2020 г. № 1 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте – в редакции газеты «Ленинская Шатура» с 09.30 часов до 14.00 часов. Время составления акта 10.00 часов. 

Приказом ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» от 10 марта 2020 г. № 12 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств истребования от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

К приложенному в материалы дела акту об отказе в предоставлении письменных объяснений от 10 марта 2020 г., показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данный отказ не засвидетельствован работником редакции газеты «Ленинская Шатура», составлен директором – главным редактором ГАУ МО «Орехово-Зуевское информагентство» и его заместителем, который находится в непосредственном подчинении директора. 

Кроме того, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде истребования от работника объяснений подтверждает направленное 11 марта 2020 г. по электронной почте в адрес истца письмо о необходимости предоставления объяснений о причине отсутствия 10 марта 2020 г. на рабочем месте, в то время, как в отношении работника уже применены меры дисциплинарного взыскания. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен 10 марта 2020 г. в 10.00 часов, при этом в акте установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот же день с 9.30 часов до 14.00 часов. Сведений о том, что данный день не учтен работодателем как рабочий день истца (табель учета рабочего времени), материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление приказа о дисциплинарном взыскании произошло до истребования объяснений по поводу совершения проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, ее квалификацию и отсутствие иных действующих дисциплинарных взысканий, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, не оценил совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 проступка и наступивших последствиях. Уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте (в вышестоящей организации – Министерстве) не проверялась. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 5000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ Государственного автономного учреждения Московской области «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора от 10 марта 2020 г. № 12 незаконным. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.05.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева