Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22К-2618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рослова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рослова С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 г., которым подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рослова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рослов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, обоснованность которого вызывает сомнения. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1, а именно постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, устойчивые социальные связи. Полагает, что никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Саратова 07 ноября 2025 г.

Поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал 20 ноября 2025 г., суд обоснованно 18 ноября 2025 г. разрешил вопрос о его продлении в судебном заседании с участием ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что основания для изменения или отмены избранной им меры пресечения отсутствуют, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, на что указано в жалобе, не имеется.

Вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности подсудимого суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 07 ноября 2025 г., соответственно срок его содержания под стражей 6 месяцев с указанной даты будет истекать 06 мая 2026 г., а не 30 апреля 2026 г., как указано в постановлении.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения подсудимого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 5 месяцев 23 дня, то есть до 30 апреля 2026 г.

Также во вводной части постановления судом первой инстанции ошибочно указан год вынесения постановления «2024» вместо «2025», указанная ошибка является очевидной, носит явно технический характер, а ее устранение не вызывает сомнения, не затрагивает существа принятого решения и не влечет ухудшения положения подсудимого, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исправить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

- указать во вводной части год вынесения постановления «2025» вместо ошибочно указанного «2024»;

- указать, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 5 месяцев 23 дня, то есть до 30 апреля 2026 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рослова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев