Дело № 3а-35/2024 

УИД 10 OS0000-01-2024-000047-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Соляникова Р.В., 

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что в отношении истца в производстве следственного управления МВД по Республике Карелия находилось уголовное дело № 41801860003000104 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. (...), п. «а» ч. 4 ст. (...) УК РФ, выделенное из уголовного дела № 012015180346, и № 41901860003000157 по ч. 2 ст. (...) УК РФ, также ранее входившее в состав дела № 012015180346.

Приговором Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2018 г., постановленным в особом порядке, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. (...), п. «а» ч. 4 ст.(...) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом 700000 руб.

29 ноября 2018 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № 11801860003000204 по ч. 2 ст. (...) УК РФ, которому после его соединения с уголовным делом № 012015180346 и последующего выделения в отдельное производство присвоен № 41901860003000157. 

По данному делу 31 июля 2023 г. Петрозаводским городским судом постановлен приговор о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (...) УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. приговор отменен с прекращением уголовного дела на основании ч. 4 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

По мнению истца, поскольку для возбуждения и расследования указанного дела использовались материалы дела, по которому он уже был осужден, фактически общий срок досудебного производства составил 3 года 5 месяцев.

Кроме того, исходя из идентичных фактических обстоятельств обоих уголовных дел, общий срок рассмотрения дела в суде составил 3 года 10 месяцев, в том числе по делу № 1-731/4 за 2018 г. – 27 дней, по делу № 1-443/10 – 3 года 9 месяцев.

При этом, по мнению истца, дело не представляло особой сложности как в связи с искусственным выделением общественно опасного деяния из состава преступления, за совершение которого он уже был осужден, так и по причине формирования дела из материалов других уголовных дел, приговоры по которым вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на его содержание в период производства по делу в условиях следственного изолятора, нарушение его права на труд, права на получение образования, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, права на общение с родственниками, истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал требования, пояснив, что с вынесением Петрозаводским городским судом приговора от 8 ноября 2018 г. он не связывает нарушение своих прав на уголовное судопроизводство, усматривая их исключительно в длительном осуществлении судопроизводства по делу № 41901860003000157, в срок которого следует включить производство по предыдущему делу, поскольку оба дела были возбуждены в связи с совершением им одного деяния, что явилось причиной прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. (...) УК РФ.

Представитель Минфина России ФИО2 поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, согласно которым сложность дела, число фигурантов и количество доказательств не дает оснований для присуждения истцу компенсации.

МВД России и МВД по Республике Карелия каких-либо письменных возражений, несмотря на наличие такого указания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представили. Их представитель ФИО3 полагал иск необоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, уголовные дела № 1-7/2023 (УИД 10RS0011-01-2020-003066-26), № 1-731/2018 (УИД 10RS0011-01-2018-009096-43), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Определяя дату начала досудебного уголовного производства в отношении истца, суд исходит из разъяснений п. 18 постановления Пленума № 11, согласно которым для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

27 октября 2015 г. УФСКН России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело № 012015180346 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 26 октября 2015 г. наркотических средств в крупном размере неустановленными лицами.

24 января 2017 г. следственным управлением МВД по Республике Карелия возбуждено дело № 012017100044 в отношении 24 человек по ч.ч. 1, 2 ст. (...) УК РФ, соединенные в одно производство № 012015180346.

14 и 18 февраля 2017 г. следственным управлением МВД по Республике Карелия возбуждены уголовные дела №№ 11701860003000008 11701860003000014 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. (...) УК РФ по эпизодам покушения (...) 13 февраля 2017 г., которые постановлением того же органа от 3 апреля 2017 г. соединены в одно производство № 012015180346.

29 августа 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701860003000077 по п. «а» ч. 4 ст. (...) УК РФ.

26 июня 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. (...) УК РФ выделено из дела № 012015180346 с присвоением делу № 41801860003000104.

4 мая 2017 г. на основании заявления истца от 26 апреля 2017 г. с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

9 июля 2018 г. следственные действия по делу окончены.

С жалобами в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ на предмет нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу истец не обращался.

После окончания ознакомления с материалами дела с 10 июля по 28 сентября 2018 г. 11 октября 2018 г. прокурором утверждено составленное 3 октября 2018 г. обвинительное заключение и с представлением об особом порядке проведения судебного заседания дело передано в Петрозаводский городской суд, приговором которого от 8 ноября 2018 г. истец осужден по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. (...), п. «а» ч. 4 ст. (...) УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 700000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 г.

Таким образом, срок нахождения данного дела в производстве как следственного органа, так и суда, составляющий 1 год 9 месяцев 13 дней, исходя из числа фигурантов и эпизодов преступной деятельности, отвечает принципу разумности, прав истца не нарушает, сам истец также на нарушение его прав в рамках данного дела не ссылается.

Относительно требований истца, связанных с его уголовным преследованием по ч. 2 ст. (...) УК РФ по уголовному делу № 41901860003000157, суд исходит из следующего.

Уголовное дело по данной статье с первоначальным номером 11801860003000204 возбуждено в отношении истца постановлением следственного управления МВД по Республике Карелия от 29 ноября 2018 г. на основании рапорта заместителя начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия от 29 ноября 2018 г. об обнаружении в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 012015180346 признаков преступления и в этот же день соединено с указанным делом.

30 ноября 2018 г. истцу, находящемуся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, сообщено о факте возбуждения в его отношении уголовного дела по ч. 2 ст. (...) УК РФ.

С декабря 2018 г. по июль 2019 г. осуществлялся сбор доказательственной базы по уголовному делу, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, приобщение к материалам дела их результатов, иных вещественных доказательств, допрос фигурантов дела, а также свидетелей.

12 июля 2019 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (...) УК РФ, по итогам которого вину полностью признал.

9 августа 2019 г. истец привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. (...) УК РФ, в этот же день допрошен, полностью признав вину, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 19 августа 2019 г. истец уведомлен об окончании следственных действий.

С 20 августа 2019 г. по 25 марта 2020 г. истец знакомился с материалами дела. 

30 марта 2020 г. составлено обвинительное заключение, вручено истцу 2 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г. уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания поступило в Петрозаводский городской суд.

17 апреля 2020 г. постановлением судьи по делу назначено судебное заседание на 29 апреля 2020 г. с сохранением истцу ранее избранной меры пресечения.

С 29 апреля по 15 мая 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с введенными санитарно-эпидемиологическим ограничениями.

В заседании 22 мая 2020 г. истец отказался от защитника, дело отложено на 22 июня 2020 г. по ходатайству нового защитника Ш. для ознакомления с делом.

22 июня 2020 г., 23 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 15 июля 2020 г. в заседаниях заслушивалось обвинение, 23 июля 2020 г. судом прекращен особый порядок судебного разбирательства по заявлению истца и рассмотрение дела назначено в общем порядке, 14 августа 2020 г. судом выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Р. и удовлетворен отвод председательствующему судье, после чего дело передано на рассмотрение суда в ином составе.

Судебные заседания в рамках данного периода в большинстве своем проводились в течение незначительного времени.

9 ноября 2020 г., т.е. спустя 2 месяца 25 дней, дело принято к производству другого судьи и отложено по ходатайству защитника истца по причине болезни, 18 и 23 ноября 2020 г. дело отложено по той же причине.

29 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 12 января 2021 г. рассмотрение дела после непродолжительного судебного разбирательства откладывалось (объявлялся перерыв) в связи с занятостью судьи, 15 января 2021 г. – в связи с болезнью истца, 19 января 2021 г. – в связи с болезнью судьи.

Следующее заседание проведено лишь 19 мая 2021 г. (в течение рабочего дня) и отложено по ходатайству обвинителя.

21 мая 2021 г. заседание проводились в течение рабочего дня, 26 и 27 мая 2021 г. только до обеденного перерыва.

4 июня 2021 г. рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью истца, а 24 июня 2021 г. отложено по ходатайству его защитника для согласования позиции.

С 8 июля 2021 г. дело передано в производство другого судьи, в связи с чем его рассмотрение началось с начала.

С этого дня и до удаления суда в совещательную комнату 10 июля 2023г. по делу проведено 59 судебных заседаний, из которых по причинам, зависящим от истца и его защитника, отложение произошло 11 мая 2022 г. (занятость Ш. и 5 октября 2022 г. (болезнь истца), а в период с 29 июня по 3 августа 2022 г. заседания не проводились в связи с отпуском защитника.

В ряде случаев причиной отложения явилось недоставление истца в суд (8 июля 2021 г., 19 октября 2022 г., 14 декабря 2022 г.), неявка обвинителя (2 февраля 2022 г.).

В ходе рассмотрения дела имели место неоправданные перерывы (с 22 сентября по 26 октября 2022 г., с 13 апреля по 11 мая 2022 г., с 2 ноября по 14 декабря 2022 г., с 15 февраля по 15 марта 2023 г.), а частота судебных заседаний составляла не более четырех раз в неделю.

27 апреля 2023 г. истцом подано заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого постановлением от 12 мая 2023 г. отказано.

31 июля 2023 г. по делу постановлен обвинительный приговор, 18 августа 2023 г. поступила апелляционная жалоба истца, 1 сентября 2023 г. – апелляционное представление прокурора, 11 октября 2023 г. дело направлено в апелляционную инстанцию.

16 октября 2023 г. судьей Верховного Суда Республики Карелия дело возвращено в суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ для рассмотрения поданных осужденным замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.

После рассмотрения замечаний на протокол 20 октября 2023 г. дело вновь поступило в Верховный Суд Республики Карелия 17 ноября 2023 г., 15 декабря 2023 г. его рассмотрение отложено по причине занятости прокурора в другом судебном заседании и 18 января 2024 г. судебной коллегией постановлено апелляционное определение об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по ч. 4 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с наличием вступившего в силу приговора по тому же обвинению, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Таким образом, общий срок судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела посредством самостоятельной квалификации действий истца по ч. 2 ст. (...) УК РФ с 29 ноября 2018 г. по 18 января 2024 г. составил 5 лет 1 месяц 5 дней.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, в частности, наличие длительных перерывов в рассмотрении дела (23 июля – 14 августа 2020 г., 14 августа – 9 ноября 2020 г., 19 января – 19 мая 2021 г., 22 сентября – 26 октября 2022 г., 13 апреля – 11 мая 2022 г., 2 ноября – 14 декабря 2022 г., 15 февраля - 15 марта 2023 г.), недостаточная частота судебных заседаний, факты отложения рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от истца, замена председательствующего судьи, влекущая необходимость рассмотрения дела с начала, позволяют прийти к выводу о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства по уголовному делу.

При этом само по себе вынесение по делу итогового постановления о прекращении уголовного дела не освобождало стороны от исследования доказательств, положенных в основу обвинения, объем которых, с учетом обвинительного заключения на 3405 страницах, является значительным – 108 томов. 

По изложенным мотивам суд, исходя из характера нарушения прав истца, его личности, наступивших для него последствий, находит заявленную ко взысканию сумму 1000000 руб. существенно завышенной и полагает необходимым присудить истцу компенсацию в размере 60000 руб.

Восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, несоблюдением органами пенитенциарной системы условий его содержания, определенных приговором суда, осуществляется по правилам ст. 227.1 КАС РФ либо в порядке реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб. и судебные расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя – ООО «ОЗОН Банк», БИК 044525068, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, корреспондентский счет №, счет получателя №, получатель ФИО1.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Соляников

В окончательной форме решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ