Дело № 12-144/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 28 августа 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 27 июня 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что судом не проводилась официальная проверка нарушений административным органом проведения процедуры освидетельствования, а именно он не был ознакомлен административным органом с лицензией, устанавливающей официальный статус и право применения данных технических средств измерения, а также полномочий их использования в данном конкретном случае сотрудниками ДПС Норильска, ему не было рассказано о характеристиках, свойствах и качестве алкотестера, он не был ознакомлен с документами о проверке прибора, не показали целостность клейма на приборе, не обозначили данное обстоятельство документально, официального предложения пройти повторное медицинское освидетельствование в наркологии г.Норильска от инспектора ДПС не поступало, в результате чего нарушен законный порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятных, а о ведении видеозаписи он в нарушение ФЗ-152 «О персональных данных» уведомлен не был. Протокол о задержании транспортного средства составлен в двух экземплярах, время его составления совпадает с объяснениями ФИО1, сотрудник полиции не мог одновременно составлять два документа, вследствие чего нарушена очередность составления документов. Протокол об административном правонарушении в материалах дела и выданный ему на руки содержит различия и дописки, с новым переделанным протоколом он не ознакомлен. В рапорте не указан номер протокола об административном правонарушении. Время, указанное в объяснениях, не соответствует времени, обозначенному в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку временем совершения правонарушения является время обнаружения правонарушения. В алкотестере 6810 погрешность выше указанной в протоколе освидетельствования, и данный прибор на практике себя не оправдал (ст.228 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента…»). Судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, им при ознакомлении с материалами дела были обнаружены два диска, информацию с одного из них он скопировал себе, а второй диск отсутствовал. Кроме того, информация с первого диска была записана на его флеш-накопитель не в полном объеме и не соответствующая материалам дела, что также свидетельствует о нарушении его прав, подлоге доказательств и исчезновения доказательств из материалов дела. Также в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия мирового судьи судебного участка №111 г.Норильска рассматривать дела, отнесенные к подсудности мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска, кроме того вселяет недоверие тот факт, что мировой судья не зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №111 в отношении него отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в районе дома 70 «а» по ул.Лауреатов в г.Норильске ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 15), его объяснением непосредственно после выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что употребил 200 грамм водки и поехал домой на автомобиле, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке документов водителя автомобиля ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи) (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужили запах изо рта и нарушение речи ФИО1, копия данного протокола получена им лично (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха, с которыми согласился ФИО1 (л.д. 3,4), видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) вышеуказанные признаки являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как видно из акта, сотрудники полиции информировали ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским номером прибора 0627, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Копию указанного акта заявитель получил, соответственно, все указанные данные об измерительном приборе ему были известны. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов выдоха на бумажном носителе, где также указаны все необходимые данные об измерительном приборе. 

При этом судья отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей заявитель о данных обстоятельствах не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что ему не была предъявлена лицензия на право пользования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе; он не был ознакомлен с разрешительными документами на прибор; ему не разъяснили методику проведения освидетельствования; не дали возможность посмотреть пломбировку прибора, нельзя признать состоятельными, поскольку они не ставят под сомнение соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения и не опровергают достоверность его результатов.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат замечаний ФИО1 относительно процедуры освидетельствования, а техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, отнесено к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11.11.2010 N 4522, согласно свидетельству № ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, срок действия которой - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом (1,05 мг/л этанола) согласился, расписался в акте и в бумажном носителе, получил копию акта, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Не заслуживает внимания утверждения заявителя о том, что к результату освидетельствования не были применены пределы допускаемой погрешности прибора. Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, погрешность прибора составляет 0,105 мг/л, что не исключает ответственность ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (1,05 мг/л) при разрешенном опьянении, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также судья отмечает, что в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требуется. При этом к материалам дела приложена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении которой содержится указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Доказательств того, что в протоколе № об административном правонарушении имеются различия с копией, выданной ему на руки, заявителем е представлено, все внесенные в протокол исправления заверены подписью ФИО1 

Указывая на совпадение времени составления протокола о задержании транспортного средства и его объяснения, заявитель не указывает на несоставление ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии данных документов либо несоответствие их содержания, в связи с чем судья полагает, что указание на одно и то же время не имеет существенного значения для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, данные документы подписаны заявителем лично и не содержат замечаний о несоответствии времени составления.

Сведений об отсутствии каких-либо из представленных мировому судье доказательств, в том числе дисков, в материалах дела не содержатся. 

Дело рассмотрено полномочным лицом – мировым судьей судебного участка №11 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, назначенным на данную должность на основании постановления Законодательного Собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющим на основании постановления Председателя Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска. 

При назначении ФИО1 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учел обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение. Признание вины в совершении административного правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка мировой судья признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, и назначил минимально возможное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, судья полагает, что вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о подлогах при рассмотрении дела мировым судьей не основаны на материалах дела, и, по мнению судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение при том, что совершение самого правонарушения заявителем не оспаривается. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщил судье сведений, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при рассмотрении дела, назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильск Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Захарова