№

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на постановление от 24 ноября 2023 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 ноября 2023 года ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «Бриг», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, в связи с чем, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица (более подробно доводы изложены в жалобе).

Защитник ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, общество извещалось о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 ноября 2023 года ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:50 по адресу: 

<

адрес>, ООО «Бриг» - собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «Бриг» был назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 24.11.2023 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с действительной поверкой, письменным ответом ООО «РТИТС». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Бриг», следовательно, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Должностное лицо административного органа в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением специальных технических средств, которые в рамках действующего соглашения, предоставлены ООО «РТИТС» оператором Системы «Платон», в связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, в силу следующего.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15.11.2015 года на основании ФЗ №68-ФЗ от 06.04.2011г и ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № от 29.08.2014 года и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТИТС» - оператор Системы «Платон» обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

В материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее – ВТС) ООО «Бриг» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:50 (по московскому времени) системой стационарного контроля № по адресу: 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству № за движение ТС в ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее правила), ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ А № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. 

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесение платы за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное в постановлении транспортное средство собственником которого является ООО «Бриг», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, представив в обосновании указанного довода копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриг» и ООО 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку наличие договора аренды, заключенного между ООО «Бриг» и ООО 

<

данные изъяты> не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос в ООО «РТИТС» отсутствуют сведения о наличия договора аренды между названными юридическими лицами, соответственно отсутствуют сведения о передаче прибора.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления с регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО 

<

данные изъяты>, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица ООО «Бриг» в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иные доводы жалобы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

Нахожу, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 ноября 2023 года о назначении административного наказания ООО «Бриг» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -