№ 2-5100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате пожара в размере 418 241, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества, страховой полис № от 22.03.2018 г. Согласно указанному договору объектом страхования является принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Договор страхования действовал в период с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г. В период действия договора, в жилом доме истца 09.02.2019 г. произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка, бытовая техника обгорела, покрылась копотью, конструкционные элементы строения дома подвержены длительному температурному воздействию, в связи с чем перекрытия, перегородки, оконные рамы обгорели с внутренней части дома. 09.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и полный пакет документов, после которого данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 500 661, 79 руб. Однако истец не согласился с указанной выплатой, и направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 418 241, 31 руб., согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворении исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, указав, что штраф служит целям компенсации, а не обогащения. 

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 40-43). 

22.03.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества, страховой полис №, срок действия данного полиса составляет 12 месяцев, с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г., страховая стоимость составила 2 923 964 руб., страховая сумма 2 923 964 руб., страховая премия 15 789 руб. 

По указанному полису предусмотрены страховые риски, а именно: полный пакет рисков: пожар, удар молнии, взрывы, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.02.2019 г. в 00 ч. 25 мин. на диспетчерский пульт ЗПСЧ ФГКУ «7 ОФИС по Московской области» поступило сообщение о пожаре в строение жилого дома по адресу: АДРЕС На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдался выходящий дым из-под крыши, имелась угроза распространения пламени в смежные помещения. Принятыми мерами пожарных подразделений в 00 ч. 40 мин. 09.02.2019 пожар был локализован. В 04 ч. 50 мин. 09.02.2019 было передано сообщение о ликвидации последствий пожара. Жертв и пострадавших нет.

В результате пожара внутренняя отделка и бытовая техника, располагавшаяся внутри строения жилого дома, обгорела и покрылась копотью, конструкционные элементы строения жилого дома подвержены длительному температурному воздействию, вследствие чего перекрытие, перегородки, пол, деревянная решетка, межкомнатные двери и оконные рамы, обгорели с внутренней части строения жилого дома. Имущество, располагавшееся внутри строения, выгорело до образования пожарного мусора, металлическое покрытие кровли, частично разобрано с северо-западной и юго-западной части. Оконное остекление в мансардном помещение разрушено, остальное остекление в строение жилого дома частично разрушено и покрыто копотью (л.д.46-48).

Осмотром места пожара установлено, что максимальное термическое повреждения наблюдаются в северо-западной части строения жилого дома, выраженное наибольшим выгорающем деревянных конструкционных элементов и внутренней отделки помещения, при удалении в разные стороны степень выгорания конструкционных элементов уменьшается. При детальном осмотре пожарного мусора в месте максимальных термических повреждений обнаружены жилы электрических проводов, хрупкие на ощупь при изгибе 1 -2 раза легко ломаются, на конце одной из жил наблюдается шарообразное образование без газовых пор.

Пунктом 12.7.1 Правил №100/4 Добровольного страхования имущества граждан (далее - Правил) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества - в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. Согласно примечанию к указанному пункту, под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчиком указанное событие признано страховым и не оспаривается, что подтверждается выплатой, произведенной в размере 2 500 661 руб. 79 коп. зачислением на расчетный счет страхового возмещения от 01.03.2019 г. (л.д.19-20). 

06.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало (л.д. 67-70). 

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы № от 14.04.2019 г., представленного стороной истца, стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: АДРЕС составляет 2 918 902 руб. 10 коп. (л.д.72-153). 

Поскольку специалистом в области строительно-технической экспертизы № от 14.04.2019 г. полная гибель застрахованного жилого дома не подтверждена, восстановительные расходы 2 918 902 руб. не превышают его действительной стоимости на момент заключения договора страхования 2 923 964 руб. согласно оценке на момент заключения договора страхования, то страховая выплата, по мнению истца, подлежит доплате в размере 418 241,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с заявленной страховой выплатой, в ходе судебного заседания 26.06.2019 г. заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы (л.д. 234-235). 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2019 г. судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания «Основа» (л.д. 236-237). 

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на момент наступления страхового случая (09.02.2019 г.) с учетом износа на заменяемые части для устранения повреждений, полученных в результате пожара имевшего место быть 09.02.2019 г. составляет – 2 871 056, 90 руб. 

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты по названному договору страхования должна составлять 2 871 056, 90 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика локальную смету и находит соответствующие доводы представителя ответчика несостоятельными, так как лицо, составлявшее данную смету не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, смета не содержит данных о квалификации и образовании лица, ее составившего, равно как и не содержит исчерпывающие данные о проведенном исследовании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 370 395, 11 руб. (2 871 056, 90 руб. - 2 500 661 руб. 79 коп.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения в добровольном порядке требований истца.

Суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 120 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости страховой выплаты при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 руб. 

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств установленных судом, учитывая, что права истца, как потребителя страховых услуг нарушены действиями ответчика, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 395, 11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: