РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сельховой О.Е., 

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 05.11.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 120 551,05 рублей, в том числе: 40 033,96 рублей – сумма основного долга; 54 497,50 рублей – сумма процентов, 26 019,59 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3611,02 рублей. 

В обоснование иска указано, что 05.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 20.12.2019. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у заёмщика образовалась задолженность в 150 215,11 рублей. 

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 26 019,59 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 120 551, 05 рублей. 

Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 14 января 2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.10.2015. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что является матерью – одиночкой малолетнего ребенка.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого (п. 1-3) банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита – 31.10.2019.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования», или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. 

Как следует из выписки по счёту № кредитные средства в размере 100 000 руб. были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счёт «до востребования» и сняты ответчиком с указанного счёта.

При таких обстоятельствах, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами по условиям договора составил 54,75 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика установленные в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 индивидуальных условий).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 27.08.2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 07 февраля 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 150 215,11 рублей, из которой сумма основного долга – 40033,96 рублей, сумма процентов – 54497,50 рублей, штрафные санкции – 55 683,65 рублей. 

При предъявлении иска размер неустойки истцом снижен до суммы 26 019,59 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Всего ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 120 551,05 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что в погашение кредита ответчиком были внесены девять платежей: 22.12.2014 в сумме 7256 руб., 20.01.2015 в сумме 6453,96 руб., 20.02.2015 в сумме 6799,89 руб., 20.03.2015 в сумме 7463,42 руб., 20.04.2015 в сумме 7432,86 руб., 20.05.2015 в сумме 7876,28 руб., 22.06.2015 в сумме 8132,34 руб., 20.07.2015 в сумме 1106,63 руб., 25.07.2015 в сумме 7444,67 руб. 

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 20.08.2015. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу. 

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 20.02.2020 года.

Ранее 22.10.2018 года он направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 14.01.2020 года.

Впоследствии 31.05.2019 года истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставленное определением суда от 15.08.2019 года без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 22.10.2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 14.01.2019. При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период истец 31.05.2019 года направил в суд исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности вновь был прерван до вступления в силу определения суда от 15.08.2019 года об оставлении иска без рассмотрения – до 31.08.2019. Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 20.02.2020 года в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, о которых истцу стало известно не позднее 21.08.2015, 21.09.2015 и 21.10.2015 соответственно. 

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 20.08.2015 года у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося за период до 22.10.2015 – на сумму 2354,32 руб., просроченных процентов за пользование кредитом и на просроченный основной долг - на 5 777,22 руб. и на 206,27 руб., поскольку срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 22.10.2015 истцом пропущен. 

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26 019,59 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных штрафных санкций на 165,14 руб., начисленные на вышеуказанную сумму процентов за пользование кредитом по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, и на 65,35 руб., начисленных на сумму просроченного основного долга по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью, с учётом пропуска срока исковой давности по платежам, составляет 25 789, 01 руб. (26 019,59 - 165,14 руб. – 65,35 руб.). 

Ответчик при рассмотрении дела судом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком – гражданином обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты за просрочку в возврате кредита в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, приведённого истцом в расчёте размера задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по процентам, количества дней просрочки сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 12 894,50 руб.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 15 000 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 05.11.2014 по состоянию на 07.02.2019 составляет: сумма основного долга – 37 679,64 руб., проценты за пользование кредитом – 48 720,28 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., всего в сумме 101 399,92 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3 611,02 руб., что подтверждается платёжными поручениями №18278 от 29.05.2019 на сумму 1934,54 руб., №68984 от 12.10.2018 на сумму 1676,48 руб.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности за указанный в иске период 112 419,51 (37 679,64 руб. + 48 720,28 руб. + 26 019,59 руб.). При определении размера подлежащей уплате госпошлины суд принимает во внимание заявленный истцом размер неустойки, поскольку данные штрафные санкции, подлежащие уплате ответчиком, уже были снижены истцом добровольно при обращении в суд до двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 437,44 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.11.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 101 399,92 рублей, в том числе сумму основного долга 37 679,64 рублей, сумму процентов в размере 48 720,28 рублей, штрафные санкции 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437,44 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2020 года

Председательствующий О.Е. Сельхова

1версия для печати