Дело № 92RS0001-01-2023-001373-44

Производство № 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

18 июля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Вологина А.Ю. от 12 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Лаврик Н,А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обратился в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя с заявлением об административном правонарушении в отношении Лаврик Н,А. по статье 5.61 КоАП РФ, однако прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении было незаконно отказано, при принятии такого решения не было выяснено наличие события правонарушения и лицо, совершившее правонарушение, не опрошены свидетели и не затребованы у оператора мобильной связи сведения о лице, использующем номер мобильного телефона, с которого были адресованы оскорбления.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцев М.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал принятое определение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к выводу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования заместителем прокурора Балаклавского районного Вологиным А.Ю. не соблюдены.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурору предоставлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных материалах дела имеет текст обращения (заявления об административном правонарушении) о том, что 13 марта 2023 года в 21 час 31 минуту посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2, использующая псевдоним «

<

данные изъяты>» и номер мобильного телефона №, проживающая по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, публично оскорбила заявителя, в связи с чем, заявитель просит привлечь её к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное заявление не подписано, из него не следует, кто обратился с таким заявлением, оно не содержит фамилии, имени, отчества заявителя, не содержит данных, на чьё имя оно было адресовано. Кроме того, в представленных материалах также не содержится сведений о том, каким способом это заявление получено прокуратурой Балаклавского района города Севастополя. 

Несмотря на это, по заявлению проведена проверка, в рамках которой опрошена ФИО2 и 12 апреля 2023 года определением заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из оспариваемого определения следует, что в адрес прокуратуры района обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности поступило от ФИО1, однако сам заявитель опрошен не был. 

Согласно рапорта помощника прокурора Файзулина Д.С., для получения объяснений ФИО1 вызывался посредством телефонной связи, уведомленный о необходимости явиться для дачи объяснений, в прокуратуру так и не прибыл.

Вместе с тем, достоверных данных о вызове ФИО1 в прокуратуру района для дачи объяснений в дело не представлено, помимо составленного рапорта, других документальных данных об этом нет, кому принадлежит номер телефона, по которому вызывался ФИО1 не установлено, равно как и не установлено, кому принадлежит адрес электронной почты, на которую направлено соответствующее сообщение, а поэтому в рассматриваемом случае то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не представилось возможным его опросить, не являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заместителем прокурора района не было учтено, что место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое определение не содержи в себе ни места, ни времени (даты) совершения правонарушения, установленного должностным лицом, в нём имеется лишь ссылка, что время совершения правонарушения следует из обращения заявителя. Указанное лишает суд возможности определить не только сроки давности, в течение которых лицо может быть подвергнуто административному наказанию, но и место рассмотрения дела (его подведомственность и в дальнейшем подсудность). 

Согласно статье 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение, дата и место рассмотрения материалов дела и сведения о лице, в отношении которого они рассмотрены, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Однако обжалуемое определение, с учётом приведённых выше обстоятельств, не соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с учётом невозможности определения срока давности привлечения лица к административной ответственности, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Вологина А.Ю. от 12 апреля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, – отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк