Дело № 2–3223/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился к АО «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, квартира передана в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 

<

данные изъяты> руб. истцу перечислены застройщиком в счет погашения размера неустойки, просил взыскать оставшуюся часть неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» по доверенности ФИО6 предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв по делу, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку застройщик перечислил участку долевого строительства 

<

данные изъяты> руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки, штрафа. Также просила принять во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». По указанной программе в 2014-2017 годах осуществлялась реализация программы «Жилье для российской семьи» (строительство социального жилья для отдельных категорий населения: педагогов, врачей, малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий) АО «Ярославльзаказчик» взял на себя обязательства по строительству объекта жилищного строительства и реализации жилья экономического класса по цене, не превышающей 35 000 рублей за 1 кв.м.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Квартира истцом приобретена для личных нужд, в связи с чем суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд руководствуется п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участниками долевого строительства согласно п. 1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотрен не позднее четвертого квартала 2017 г.

Обязательства по договору истцом выполнены, согласно п. 4 передаточного акта стороны указали, что не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора.

Квартира истцу передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что согласно требованиям истец подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о завершении строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что квартира не была передана истцу в связи с выявленными в квартире недостатками, которые были устранены застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра квартиры, из которого следует, что по результатам осмотра истец замечаний не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику истцом передана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истцов направлен ответ на претензию, из которого следует, что застройщик в целях урегулирования спора за нарушение срока передачи объекта перечисляет истцу 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному платежному поручению истцу перечислена оплата по неустойке за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период застройщик устранял недостатки выявленные участником долевого строительства, последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, доводы ответчика в той части, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами из-за устранения замечаний к качеству отделки квартиры, которая осуществлялась генеральным подрядчиком ООО «СМУ №». Суд принимает во внимание, что ответчик после получения претензии оплатил часть неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, добросовестность застройщика и исполнение обязательств по договору участия в долевом строительству, добровольное устранение выявленных в квартире истца недостатков, возмещение неустойки в части, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, до 

<

данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке выплачена застройщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб., в соответствии с испытываемыми нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в части выплачена до предъявления требований, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, подготовлен иск и предъявлен иск, обеспечено участие в судебном заседании, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2018 г.

Судья М.П. Ловецкая