м/с ФИО2 № 10-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(полный текст)

г. Севастополь 18 сентября 2020 г. 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 15.09.2020.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6,

осужденной ФИО1 его защитника Кирюникова А.В., 

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 21.07.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка России, замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 160 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 21.07.2020 ФИО1 в трех кражах и восьми хищениях чужого имущества путем, вверенного виновному, путем присвоения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств, при полном согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виду совершения хищения ФИО1 вверенного имущества с использованием служебного положения с причинением крупного ущерба на сумму 1 167 125 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Потерпевшая, кроме того, указала на свою неосведомлённость о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, в суде первой инстанции ей разъяснялись права и о рассмотрении дела в особом порядке, но она не понимала и не знала, что прокурор будет лишь зачитывать обвинение и не будет отстаивать ее интересы. Тогда как сотрудниками полиции доказано присвоение ФИО1 изделий на сумму 270 000 рублей по закупочной стоимости, и не учли общую стоимость имущества в ювелирном магазине по закупочной стоимости (себестоимости), не проверили все ломбарды и не нашли все похищенные изделия. Соловьева возместила ущерб только то, что доказали. Поэтому приговор необходимо отменить и уголовное дело направить прокурору. 

Представитель потерпевшего поддержал доводы потерпевшей.

Прокурор, осужденная и защитник просили оспариваемый приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции. 

Судом исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу по результатам его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в том числе с согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции с учетом представленных материалов дела, полного признания ФИО1 в присутствии защитника свой вины в предъявленном обвинении, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и восьми преступлений – ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, применив правило частичного сложения, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

То есть, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы и потерпевшей стороны о неправильной квалификации действий ФИО1 судья не принимает во внимание, так как приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Более того, квалификация ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 11.09.2019, 25.09.2019, 30.09.2019 является правильной, в виду официального трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО8 с подписанием договора о полной материальной ответственности 01.10.2019. Квалификация по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения, отсутствия причинения крупного ущерба и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является верной. 

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 21.07.2020 оставить без изменения. 

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471, 481 УПК РФ. 

Судья: П.В. Крылло