Дело № 2-5648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2016 года Банк и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получении потребительского кредита. Данному соглашению присвоен номер № F0GLAS10S16103000303. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435, и 439 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 102 704 рубля.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № 680 от 05.06.2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 102 704 рубля, проценты за пользование кредитом – 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 10000 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Заемщика составляет – 78 974 рубля 52 копейки, а именно: просроченный основной долг – 71476 рублей 89 копеек; начисленные проценты – 5700 рублей 41 копейка; штрафы и неустойки – 1797 рублей 22 копейки. 

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.03.2017 года по 30.06.2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года в размере 78 974 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без своего участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, имеющемся в материалах дела посредством направления корреспонденции, корреспонденцию не получает, данных о месте жительства не имеется, в силу ст.50 ГПК РФ, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2018 года ему назначен адвокат. 

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила что, поскольку мнение ее доверителя ей не известно, она заявленные исковые требования не признает. В материалах дела имеется данные о том, что соответствующий судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, что свидетельствует о непризнании иска. Также представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Представитель ответчика считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поясняет, что в исковом заявлении указано, что сумма задолженности составляет 78 974 рубля 52 копейки, в том числе: по основному долгу составляет 71476 рублей 89 копеек, 5700 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1797 рублей 22 копейки - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Согласно расчета, сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию подачи искового заявления, предоставленного истцом, сумма основного долга образовалась в период с 31.03.2017 года по 30.06.2017 года. Однако, истец заявляет о том, что необходимо взыскать всю задолженность до истечения срока исполнения платежа. Кредитный договор был заключен на сумму 102 704 рубля 30.10.2016 года. Первоначально ФИО2 надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что видимо ее материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Однако в настоящее время данные обстоятельства не выяснены. Служба безопасности Банка не предоставила информацию о платежном состоянии ФИО2, а так же о ее состоянии здоровья. В деле нет данных из органа ЗАГС и справки с места жительства. Однако из представленных в суд истцом документов следует, что ФИО2 подавала возражения на судебный приказ, что подтверждает позицию о не согласии с исковыми требованиями. При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составляет 31227 рублей 11 копеек. Полагает, что сумма задолженности в размере 78974 рубля 52 копейки является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности. Кроме того, истец не исполнил досудебный претензионный порядок разрешения спора. Копии претензии к исковому заявлению не приложена. У Банка не имеется оснований для требования досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и процентов по нему, поскольку платежи по кредиту вносятся своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 года ФИО2 подала в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита № F0GLAS10S16103000303, просила рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить индивидуальные условия договора потребительского кредита. 

Подписав заявление-оферту, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ознакомлена и полностью согласна, данные документы получила.

30.10.2016 года АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили Соглашение № F0GLAS10S16103000303 в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуг): сумма кредита – 102 704 рубля; срок действия договора – договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита или до дня расторжения договора потребительского кредита по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов; срок возврата кредита – 12 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; процентная ставка – 29 % годовых; сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет – 10000 рублей.

Факт выдачи Заемщику кредитных средств в сумме 102 704 рубля, подтверждается расчетом, выпиской по счету, также ответчиком не отрицается. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика, что нарушены условия кредитного соглашения, поскольку в счет погашения основного долга, процентов денежные средства не вносились.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 78 974 рубля 52 копейки, из них: просроченный основной долг – 71 476 рублей 89 копеек; начисленные проценты – 5 700 рублей 41 копейка; штрафы и неустойки – 1 797 рублей 22 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.03.2017 года по 30.06.2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному соглашению о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года, что было судом предложено сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком не выяснено материальное положение ответчика, признаны судом несостоятельными. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение Заемщика, относятся к рискам, которые несет Заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, Заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, а Заемщик - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитования. Изменение финансового положения ответчика не связано с деятельностью истца и от него не зависит. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, также не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что истцом не исполнен досудебный порядок разрешения спора. Согласно действующему законодательству, досудебный порядок по взысканию задолженности по кредитному договору не предусмотрен, также из соглашения о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года видно, что досудебный порядок сторонами не согласован.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм основного долга, процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание банком с заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями соглашения о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию в сумме 1 797 рублей 22 копейки, суд признает расчет истца в этой части верным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 1 797 рублей 22 копейки, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 78 974 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3853 рубля 86 копеек, суд приходит к следующему.

В иске имеется ходатайство представителя истца о зачете государственной пошлины при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, так как, 26.03.2018 года определением суда судебный приказ был отменен. При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 2 569 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 84081 от 28.05.2018 года, имеющимся в материалах дела. Помимо этого, в обоснование заявленных исковых требований представлено платежное поручение № 21071 от 31.10.2017 года на сумму 1284 рубля 02 копейки. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче данного искового заявления должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 569 рублей 24 копейки. Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 24 копейки, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0GLAS10S16103000303 от 30.10.2016 года в размере 78 974 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2018 года.