Дело № 2 – 652 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании недействительным договора займа денежных средств, дополнительных соглашении к нему и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК -259\1501013 на сумму 6350 рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ на 16 дней под 730% годовых, также заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения сроков и суммы оплаты по договору займа (л.д.9-14,16-25).

Согласно п.6 указанного договора погашение займа осуществляется путем единовременного платежа в сумме 8382 рублей, из которых 6350 рублей – основной долг, 2032 рублей – проценты за пользование займом (л.д.9). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № Западного внутригородского округа 

<

адрес> с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, в общей сумме 45110,49 рублей (л.д.81), определением мирового судьи с\у № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, т.к. ФИО2 о вынесении судебного приказа стало известно от судебного пристава – исполнителя, она намерена оспорить суму задолженности (л.д.91-93).

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным заключенный с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор микрозайма «Стандарт» № УК-259\1501013, дополнительные соглашения к нему, также просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежные средства в сумме 1616, 28 рублей, как излишне выплаченные по договору займа. 

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что заявка на договор займа заключалась истицей в присутствии специалиста ООО «Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой она пояснила, что целью заключение займа является оплата долга за коммунальные услуги. Указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плохо видит, читать мелкий шрифт не может, размер пенсии 10 000 рублей, т.е. на момент заключения займа сделка для неё была кабальной, платить по договору она не могла, условий договора не понимала. Были заключены дополнительные соглашения для оплаты займа, фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 9998,28 рублей, т.е. переплатила 1616,28 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно. Заключенные договор займа и дополнительные соглашения на этом основании считает недействительными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исковыми требованиями не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения. При заключении договора займа истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, подписала договор. Деньги истица получила, договор займа не оспаривала, условия представления микрозайма обусловлены особенностями предоставления займа: минимального рассмотрения заявки клиента – 15 минут, срока займа – 16 дней, отсутствия необходимости подтверждения доходов, наличия в собственности имущества, при этом истицы указала свой доход в размере 15 000 рублей. Каких-либо доказательств, что договор займа был заключен вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств истицей не представлено. Указали, что истица не выполнила взятые на себя обязательства по возврату займа в срок, что привело к образованию долга. Считают, что законных оснований для признания договора займа недействительным нет.

Ответчик – представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения. Пояснили, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло право требования по Договору микрозайма, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Указали, что договор займа истицей подписан, с условия предоставления займа она была ознакомлена и согласна, деньги ей были получены, доводы истицы, что сделка является кабальной, являются необоснованными и не соответствует требованиям, применяемым к кабальным сделкам, отсутствие денежных средств у истицы на момент заключения займа не относится к числу самых тяжелых жизненных обстоятельств. Процентная ставка по договору займа была согласована с истицей, условия предоставления займа ей разъяснялись, процентная ставка по договору является источником получения прибыли для микрофинансовых организаций, которые имеют специфический правовой статус. 

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, возражения ответчиков, суд считает, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Отношения сторон регулируются действующим ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК -259\1501013 на сумму 6350 рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ на 16 дней под 730% годовых, также заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков и суммы оплаты по договору займа (л.д.9-14, 16-25).Согласно п.6 указанного договора погашение займа осуществляется путем единовременного платежа в сумме 8382 рублей, и которых 6350 рублей – основной долг, 2032 рублей – проценты за пользование займом (л.д.9). 

Истица просит суд признать заключенный договор недействительным, т.к. данная сделка является кабальной в части условий получения заемных средств, так как она является пенсионером, размер пенсии 10 000 рублей, ввиду плохого зрения и возраста не понимала условий договора, подписала договор займа на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчики с иском не согласны, договор займа подписан истицей, с условиями получения займа она была согласна, деньги были ей получены, требований о расторжении договора займа не заявлялись. 

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» соответствует требованиями ГК РФ и ст. ст. 8,9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, договор займа истицей подписан лично, добровольно, истица является дееспособной, заемными средствами распорядилась для личных целей, требований о расторжении договора займа истицей не предъявлялось. 

Договор займа истицей исполнялся, как указала истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были погашены денежные средства в сумме 9998,28 рублей, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены измененные порядки расчета по договору займа (л.д. 16-25).

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для того, чтобы договор займа был признан недействительным в силу кабальности, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заемщик оформил заем в силу тяжелой жизненной ситуации; заем предоставлен на крайне невыгодных условиях;- заимодавец знал о том, что заемщик находится в тяжелой жизненной ситуации; заимодавец воспользовался этим.

Доводы истицы, её представителя, что сделка по заключению договора займа является для истицы кабальной сделкой, суд не принимает во внимание, т.к. не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Таким образом, повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истица доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, не представила. Истица была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы истицы, что проценты, предусмотренные договором, являются завышенными, что указывает на несоблюдение правил разумности и добросовестности при заключении договора, суд также не принимает во внимание, т.к. истица на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена и согласна с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривала условия договора. Кроме того, истица не лишена права снизить размер процентов по микрокредиту в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

На основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании недействительными: договора микрозайма «Стандарт» № УК-259/1501013 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, в сумме 1616 рублей 28 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий