Дело № 22-2129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Исмаиловой Н.И.к., в защиту интересов заявитель представившей удостоверение № и ордер №№,

адвоката Андреева В.В. в защиту интересов заинтересованного лица – ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. в защиту интересов ФИО12, на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года, которым постановление дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по заявлению 

заявитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, признано незаконным с обязанием руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционной жалобы адвоката Андреева В.В. в защиту интересов ФИО12, возражений представителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО10, выслушав выступления прокурора Орлова И.С., адвоката Андреева В.В. в защиту заинтересованного лица ФИО12, поддержавших доводы представления и жалобы, адвоката Исмаиловой Н.И.к., возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Исмаилова Н.И.к. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявитель, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской от 10 июня 2024 года жалоба адвоката Исмаиловой Н.И.к. удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным с обязанием руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления, приводя положения ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что, отменяя постановление, суд не указал какие нормы закона и ведомственных правовых актов нарушены дознавателем.

Считает вывод суда относительно допущенного противоречия необоснованным, поскольку в постановлении приведены обстоятельства, послужившие поводом к обращению в правоохранительные органы, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, в дальнейшем, по итогам анализа собранных доказательств, сделан правильный и мотивированный вывод об отсутствии события преступления. 

Отмечает, что судом сделан неконкретизированный вывод относительно необходимости надлежащей оценки заключения судебных экспертов, что, без указания на нарушение дознавателем каких-либо норм закона, не позволяет определить, что подразумевается под «надлежащей оценкой», а необходимость сопоставления выводов эксперта с другими доказательствами по делу была произведена и изложена в постановлении с учетом анализа всех допрошенных по делу лиц, вывод дознавателя сделан с соблюдением требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истекли, продолжение сбора доказательств вины свидетеля ФИО12 будет противоречить требованиям закона и нарушать его право на защиту.

На основании приведенных доводов просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Исмаиловой Н.И.к. отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов ФИО12 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что судом необоснованно указано на наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дознавателя, поскольку дознавателем указаны обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, перечислены доказательства, приведена их оценка и изложен вывод об отсутствии события преступления, все сомнения истолкованы в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку устранить противоречия связанные с возможностью получения заявитель травмы в результате падения с высоты своего роста ничем не опровергнуты.

Обращает внимание, что в ходе дознания были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые очевидцами происшествия не являлись, с учетом того, что между заявитель и ФИО12 имеются неприязненные отношения вследствие спора по границам участков, только показания заявитель не могут служить единственным доказательством по делу, ввиду чего находит выводы, изложенные в постановлении дознавателя, правильными, а данную им судом оценку необоснованной.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, указывает, что поскольку лицо причастное к совершению деяния в пределах установленного законом срока привлечения к ответственности не выявлено, уголовное дело подлежит прекращению, а продолжение расследования является незаконным, поскольку лицо, в отношении которого подано заявление, будет находиться под угрозой уголовного преследования неопределенный срок, что противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ. 

На основании приведенных доводов просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Исмаиловой Н.И.к. отказать.

В возражениях на постановление суда представитель УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО10 приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении постановления указанные требования судом не были выполнены.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту событий, как указано в заявлении, обращенном в правоохранительные органы, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Производство дознания неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанные постановления отменялись постановлениями прокурора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с указанием о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, которые выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, в постановлении также отмечено, что срок привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года с момента события, истек.

Между тем, отменяя постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, суд указывает, что решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности не принималось и не обжалуется, ввиду чего доводы прокурора в данной части не принял во внимание. 

С указанным выводом суда согласиться нельзя. Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу приведенных норм закона, а также с учетом ч. 3 ст. 214 УПК РФ в их взаимосвязи обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О).

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О и от 24 июня 2008 года № 358-О-О).

Кроме того, изложенные в постановлении выводы суда относительно оснований прекращения уголовного дела не основаны на законе, поскольку выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным, органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе, должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения, что дознавателем было выполнено в полной мере.

Согласно смыслу закона уголовно-процессуальная деятельность суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является важнейшим средством защиты не только частных правовых интересов (как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и лица, пострадавшего в результате совершенного в отношении него преступления), но и публичных, так как своевременное и справедливое разрешение судом поступающих жалоб способствует усилению законности в ходе досудебного производства, а также исправлению следственных ошибок. Исходя из изложенного, решение суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела с обязанием руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, связанные, по мнению суда с необходимостью анализа доказательств и преждевременностью выводов дознавателя, обуславливают необходимость отмены данного постановления и производство процессуальных и следственных действий за рамками установленного законом срока возможности привлечения лица к уголовной ответственности, что не отвечает принципу законности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, квалификации деяния, влияющей на исчисление указанных сроков, вправе оспорить постановление о прекращении уголовного дела по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке. Однако, в данном случае указанные обстоятельства не явились предметом обжалования.

Также необходимо учитывать, что потерпевшим обеспечивается защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии дознания, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Выборгского городского суда Ленинградской области, как не основанного на законе, и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с обязанием руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение - отменить. Производство по жалобе адвоката Исмаиловой Н.И.к. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявитель - прекратить. 

Апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья