2-122/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, указывая, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 26.01.2010, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2016 принадлежат 2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А1А2п/А1а1» общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Остальная часть указанного домовладения - 1/3 ид.доли - принадлежит на праве собственности ФИО6.

Истица также указывает в иске, что после вынесения решения суда от 13.10.2016 года она и ФИО6 произвели реконструкцию дома в виде сноса литер «а1» и пристройки литер «А2» с увеличением общей площади всего домовладения с 92,1 кв.м., указанной в решении суда от 13.10.2016 года, до 102,9 кв.м. - по состоянию на сегодняшний день.

12 декабря 2017 года Администрацией Борисоглебского городского округа им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №36-33-148-2017 о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актуальные сведения об основных характеристиках названного объекта недвижимости были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Однако, по утверждению истицы, своевременно решение суда от 13.10.2016 года, которым были установлены доли на домовладение за ФИО6 - 1/3 доля, а за ней - 2/3 ид.доли, не было предъявлено на регистрацию, из-за чего возникло несоответствие, так как по данным Росреестра за истицей значатся 64/117 ид.доли, а за ФИО6 - 32/117 ид.доли дома ( которые принадлежали собственникам дома до его раздела в натуре), и в сумме составляет 96/117 ид.доли, что не достает до «единицы».

ФИО5 утверждает, что произвести регистрацию права на установленные доли на основании решения суда от 13.10.2016 года в настоящее время не представляется возможным, так как на момент его принятия площадь выделенной им в собственность части дома лит. «А1А2п/А1а1» (представляющей отдельный жилой дом) составляла 92,1 кв.м. (сейчас - отдельно стоящий жилой дом лит. «АА1А2п/А» площадью 102,9 кв.м.), что подтверждается отказом Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права от 15.09.2018 года. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.245 ГК РФ ФИО5 просит изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. «АА1А2п/А» общей площадью 102,9 кв.м., в том числе, жилой площадью - 57,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ней в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - 2/3 ид.доли, а за ФИО6 - 1/3 ид.долю.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7, действующая в её интересах на основании доверенности от 17.12.2018 (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт с судебным извещением о предстоящем процессе по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Управления «Росреестра» по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 02.04.2018, на жилой дом площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 - на 64/117 доли (запись регистрации от 27.02.2010) и ФИО6 - на 32/117 доли (запись регистрации от 13.03.2001). 

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 24.12.2009, ранее указанный жилой дом значился за: 

- ФИО1 – 64/117 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2001г., № 371, выданного нотариусом Борисоглебского нот. округа ФИО2.; свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2001г. №;

- ФИО6 – 32/117 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2001г. № 369, выданное нотариусом Борисоглебского нот. округа ФИО2.; свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2001г. №;

- ФИО3 – 7/39 ид.д. на основании договора купли-продажи от 08.10.1969г. № 5234; соглашения об изменении и распределении долей от 05.02.1988г. № 1-374 и решения суда от 21.12.2000г. № 2-287/01.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 26 января 2010 года ФИО4., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, безвозмездно передала в дар, а истица ФИО5 - приняла 64/117 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2п/А1аа1, общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2016 года жилой дом лит. «А,А1,А2,п/А1,а,а1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделен между его собственниками с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, следующим образом:

- в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 выделена часть дома, занимаемая ими в лит. «А1,А2,п/А1,а1», общей площадью 92,1 кв.м., в том числе, жилой - 47,6 кв.м., а с учётом всех её частей - 105,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: топочной № 1 площадью 6,3 кв.м., кухни № 2 площадью 10,2 кв.м., комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м., комнаты № 4 площадью 8,7 кв.м., комнаты № 5 площадью 10,4 кв.м., комнаты № 6 площадью 18,0 кв.м., пристройки № 7 площадью 3,2 кв.м. в лит. «а1» и двух складских помещений в подвале лит. «п/А1»: № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадью 10,2 кв.м., за ФИО6 признано право на 1/3 долю указанной части дома, а за ФИО5 – право на 2/3 доли;

- оставшаяся часть дома в лит. «А,а», общей площадью 14,1 кв.м., в том числе, жилой - 14,1 кв.м., а с учётом всех её частей - 27,7 кв.м., оставлена в собственности ФИО3 (умершего).

Указанным решением также прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,п/А1,а,а1», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением прекращено право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома Литер «А,а», расположенного по адресу

<

адрес>, в связи с её разрушением.

Таким образом, на земельном участке по рассматриваемому адресу остался лишь жилой дом, принадлежащий ФИО6 и ФИО5

По данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», содержащихся в Техническом паспорте от 10.01.2017, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности значится за:

- ФИО6 – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2001г., № 369, выданного нотариусом Борисоглебского нот. округа ФИО2.; свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2001г. №; решения суда № 2-1758/16 от 13.10.2016г., вступившего в з/силу 15.11.2016г.;

- ФИО5 – 2/3 доли на основании договора дарения от 26.01.2010г.; свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010г. №; решения суда № 2-1758/16 от 13.10.2016г., вступившего в з/силу 15.11.2016г.

В судебном заседании установлено, что право, признанное решением суда от 13.10.2016г. за ФИО6 и ФИО5, не было ими зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационном органе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Технического паспорта на рассматриваемый жилой дом лит. «А,А1,А2,п/А1,а,а1», изготовленного 10.01.2017 года – после принятия судом решения, собственниками была произведена его реконструкция, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2017 года. 

Согласно представленному Разрешению от 12.12.2017 № 36-33-148-2017 общая площадь жилого дома после его реконструкции составила 102,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт осуществления улучшений жилого дома с соблюдением закона подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2017 № 36-33-148-2017. 

По утверждению истицы реконструкция жилого дома была произведена ею совместно с ответчиком, она просит определить за ней и за ФИО6 те же доли, что были и них и до реконструкции, которые были установлены решением суда от 13.10.2016. Ответчик возражений против иска не представил.

Зарегистрировать права на дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра в настоящее время стороны не имеют возможности, поскольку ими не зарегистрированы права, возникшие у них на основании решения суда от 13.10.2016. По поданным им заявлениям о внесении изменений в ЕГРН уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 15.09.2018 им отказано.

На основании изложенного за ФИО5 следует признать право собственности на 2/3 доли, а за ФИО6 – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2п/А, общей площадью 102,9 кв.м., в том числе, жилой – 57,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО6 - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2п/А, общей площадью 102,9 кв.м., в том числе, жилой – 57,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий