Дело № 2-609/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО БАНК «Советский» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО БАНК «Советский», в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.10.2014 года, заключенный с ЗАО «Банк «Советский», определив размер задолженности заемщика в размере 701864,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО БАНК «Советский») был заключен вышеуказанный смешанный кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в размере 960770 рублей на приобретение автомобиля OPEL Мokka, VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный общей стоимостью 1015000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора истица своевременно вносила платежи в счет исполнения обязательств перед банком, при том, что размер ежемесячного платежа составлял 30496,64 рублей. На дату подачи иска в суд ФИО1 выплатила значительную часть кредита банку, а именно 793193,32 рублей.

В связи с ухудшением материального положения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банка заявление о реструктуризации задолженности по кредиту с ежемесячным платежом в размере не более 15000 рублей. Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления заемщика и указал, что исполнение обязательства возможно за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, то есть автомобиля.

Истица считает, что кредитная организация злоупотребляет своими правами и не обращается в суд для взыскания задолженности с целью дальнейшего обогащения за ее счет, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском сама.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, своего представителя для участия в нем не направила по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении или же о разрешении спора в ее отсутствие не представителя. Ранее неявка истицы имела место в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 извещалась посредством направления в ее адрес судебной корреспонденции, возвратившейся в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Ответчик АО БАНК «Советский», извещенный о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела для участия в нем своего представителя не направил по неизвестным суду причинам. Его неявка имела место и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте проведения которого он извещался посредством направления извещения по почте. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку сторон для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО1 к АО БАНК «Советский» о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Алексеева