РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома с учетом реконструкции (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв.м., расположенный по тому же адресу.

ФИО2 и ФИО3, третьим лицам по делу, принадлежит по 2/5 доли каждому в указанном жилом доме и земельном участке.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица по делу, являются сособственниками соседнего жилого 

<

адрес> путь 

<

адрес>, их участок граничит с участком, на котором расположен жилой 

<

адрес> путь 

<

адрес>.

Истец указал, что с целью улучшения жилищных условий на земельном участке № ..... по 

<

адрес> путь 

<

адрес> без наличия разрешительной документации им было выстроено строение, в котором помещение площадью 38,4 кв.м. является самовольным, которое обозначено в техническом паспорте под Лит. А3. 

В результате произведенной реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась до 144,2 кв.м.

С целью легализации самовольного строения ФИО1 обращался в администрацию городского округа 

<

адрес> с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес>, третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 97-105, 107-115). Просили рассматривать дело в их отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 85, 89, 90-96). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу по делу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. (л.д. 9). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Таким образом, размер общей доли, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 1/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 40-41). Также ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 15, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Сособственниками указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ДИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен (л.д. 41-42).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающих документов, в частности из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, усматривается, что его общая площадь по документам составляет 137,6 кв.м. (л.д. 40).

Доводы истца о том, что им в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения площадью 38,4 кв.м., которое обозначено в техническом паспорте под Лит. А3, документально подтверждены и никем не оспаривались. При этом самовольная пристройка под Лит. А3 включает в себя следующие помещения: коридор площадью 10,2 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м., жилую комнату площадью 13,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв. м., санузел площадью 4,3 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м. (л.д. 14- обор. сторона).

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> путь 

<

адрес>, составленному Бюро технических и кадастровых работ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № ..... (л.д. 12-14), указанный жилой дом стал включать в себя: помещение № ..... общей площадью всех помещений 67,6 кв.м. и помещение № ..... общей площадью всех помещений 76,6 кв.м., а всего: площадью 144,2 кв.м. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта капитального строительства было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 15).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. 

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № 265 от 30.06.2020, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 16-29), согласно которому реконструкция жилого 

<

адрес> путь 

<

адрес>, при которой к жилому дому пристроена жилая пристройка Лит. А3, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилая пристройка Лит. А3, расположенная на участке № ..... по 

<

адрес> путь 

<

адрес>, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет ее дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью, вследствие чего ее сохранение и использование по прямому назначению в реконструированном виде возможно. Однако расположение пристройки относительно границ с соседним земельным участком № ..... не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, в частности, составляет 0,8 м. вместо предусмотренных 3,0 м. 

Вместе с тем, сособственники смежного земельного участка и жилого дома № № ..... по 

<

адрес> путь 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, встречных исковых требований к истцу по делу не заявили, своих возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не выразили.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, ввиду отсутствия возражений со стороны третьих лиц, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого 

<

адрес> путь 

<

адрес> общей площадью всех помещений 144,2 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку суд считает возможным сохранить индивидуальный жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенной истцом постройки под Лит. А3 к жилому дому № ..... по 

<

адрес> путь 

<

адрес>, идеальные доли в жилом доме также подлежат изменению.

В связи с этим доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом изменится и составит 46/100 доли, доля ФИО2 и ФИО3 составит по 27/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом каждого.

Учитывая выше установленное, а также принимая во внимание, что размер новых долей сособственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> путь 

<

адрес> после сохранения его в реконструированном состоянии никем не оспаривался, суд полагает иск и в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения в ЕГРН ранее имевшихся записей о государственной регистрации прав сособственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - на 1/10, 2/5 и 2/5 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> путь 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью всех помещений 144,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Изменить доли сособственников в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН ранее имевшихся записей о государственной регистрации права сособственников ФИО1 на 1/10 доли, ФИО2 - на 2/5 доли, ФИО3 - на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> путь 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати