Судья Яковлев Д.В. дело №22-584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый

1. 20 октября 2023 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года; 

2. 16 января 2024 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 октября 2024 года основанное наказание заменено на 400 часов обязательных работ, отбыто 12 марта 2025 года. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 14 дней, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 января 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 5 месяцев 14 дней.

К месту отбывания лишения свободы осуждённому определено следователь самостоятельно за счёт государства, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчёта день за день.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого судебного решения и доводы жалобы, заслушав защитника Васильева А.В., прокурора Бугоркову Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В. просит приговор изменить по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, в нарушении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, согласии ФИО1 с обвинением, без надлежащего обсуждения возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, приведет к потере осуждённым работы, утрате возможности заботиться о малолетних детях и престарелой матери и к негативным последствиям для его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Салехард Губкин Е.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления совершившего новое умышленное преступление, однородное предыдущему, суд пришел к обоснованному, надлежаще мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления ФИО1 иными средствами, кроме назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ограничительные положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Справедливость назначенного наказания, соответствующего требованиям закона и данным о личности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/