Дело № 2-84/2018

В окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А., Токманцевой А.Е.,

с участием прокурора Бороздиной С.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, на основании устного заявления, представителя ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» ФИО3, на основании доверенности от 10 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 14 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника службы внутреннего контроля. 13 декабря 2017 года ответчиком вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем также была внесена запись в трудовую книжку истца. ФИО1 считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как ответчиком проигнорирован порядок установления у работника состояния опьянения, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, тот не предоставил доказательств наличия алкогольного опьянения у истца. В ходе проведения проверки по сообщению ответчика, участковым уполномоченным полиции ФИО4 истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2017 года следует, что состояние опьянения у истца не установлено. То есть, ответчик произвел увольнение истца в отсутствие для того оснований, чем причинил тому нравственные страдания. В связи с чем, истец просить суд восстановить его на работе в ООО «Комбинат строительных материалов» в должности начальника службы внутреннего контроля, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что в ночь с 12 на 13 декабря 2017 года истец участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО «Комбинат строительных материалов» совместно с сотрудниками ОМВД России по Богдановичскому району с целью выявления и пресечения фактов хищения имущества организации. Распоряжение о работе в ночное время от руководства ответчика он не получал. После чего, на северном контрольно-пропускном пункте осуществлял также по личной инициативе проверку автотранспорта. Затем, так как не спал всю ночь, переместился в здание административно-бытового корпуса, где в одной из комнат уснул. Спиртное он не употреблял. Через некоторое время по требованию руководства предприятия в этой же комнате у него отбирались пробы выдыхаемого воздуха, которые показали отрицательный результат. Около 10 часов он собрался идти в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в это время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в ОеП № 7, где до 11 часов ФИО1 давал объяснения. В 12 часов приехал оперуполномоченный ФИО5, который увез его в ОМВД России по Богдановичскому району. В кабинете ФИО5 находился около 1 часа, затем примерно в 14 часов пришел сотрудник полиции ФИО4, который находился в форменной одежде, и отвез истца в приемный покой больницы. В районе 15 часов прошел медицинское освидетельствование, которое осуществлялось медицинским работником - женщиной, у него 1 раз была взята проба выдыхаемого воздуха. Никаких документов при этом он не получил. После освидетельствования ФИО4 отвез его назад к оперуполномоченному ФИО5 Более в тот день на место работы ФИО1 не вернулся. С 14 по 27 декабря 2017 года истец находился на больничном. Приказ об увольнении получил 28 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года с ним был произведен расчет. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что ООО «Комбинат строительных материалов» не осуществляет проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь проводит предсменные, предрейсовые и послерейсовые осмотры сотрудников, на что имеется соответствующая лицензия. 13 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут заместителем главного инженера при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлено, что в ночное время по территории предприятия передвигается личный автомобиль истца, которым была перекрыта технологическая дорога. О том, что по территории предприятия в ночное время передвигался истец в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили охранники. В 09 часов 13 декабря 2017 года истец был выявлен на территории предприятия в административно-хозяйственном корпусе, где спал, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. В связи с неадекватным и буйным поведением истца в 09 часов 10 минут было сделано сообщение ОеП № 7. В 09 часов 30 минут фельдшером ответчика в присутствии иных сотрудников проведен медицинский осмотр истца. Во время определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола «DrivesafeII», истец проводил неправильные действия и прибор показывал ошибку, так как шкала анализатора не заполнялась до конца, то есть он дышал без необходимого усилия. По результатам освидетельствования фельдшером составлен акт. От дачи каких-либо объяснений, в том числе по требованию генерального директора организации, истец отказывался, о чем также составлен акт. Истцу также направлялась телеграмма по адресу его места жительства с требованием о предоставлении письменного объяснения. До настоящего времени объяснение истцом не предоставлено.

Свидетель М.М.Г. суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богдановичскому району. 13 декабря 2017 года около 16 часов или чуть раньше он сопровождал ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. Направление для проведения медицинского освидетельствования написал сам ФИО4 от руки на листке бумаги, так как соответствующего бланка у него не было. По прибытии в приемное отделение ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» они дождались медицинского работника - женщину, которая завела ФИО1 в кабинет, в котором более никого не было и, так как дверь не была прикрыта, он слышал, что там происходило. При этом, по всей видимости, медик их ждала, так как даже не попросила ФИО4 представиться. Паспорт у ФИО1 медик не просила. После отобрания пробы выдыхаемого воздуха, он слышал слова медика о том, что имеются остаточные явления. Во время освидетельствования и после него, чек алкотектора не распечатывался, акт медицинского освидетельствования не составлялся, ни ФИО4, ни ФИО1 никаких документов о проведенном освидетельствовании не выдали, медик сказала, что сделает это потом. После чего, ФИО4 не стал настаивать на получении акта освидетельствования и отвез ФИО1 обратно в ОМВД России по Богдановичскому району.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показала, что является фельдшером кабинета предрейсовых осмотров ООО «Комбинат строительных материалов». В середине декабря 2017 года в медицинском кабинете около 09 часов 30 минут проводилось освидетельствование истца на предмет наличия у него алкогольного опьянения, при этом, он вел себя агрессивно, шумел. Из внешних признаков алкогольного опьянения присутствовали: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки. Артериальное давление истцу не измерялось, так как она опасалась истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора, ФИО1 производил неправильные действия из-за чего прибор показывал ошибку. После чего был составлен акт медицинского осмотра.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Н., З.А.В., Г.Т.В., А.А.Н., являющиеся сотрудниками ООО «Комбинат строительных материалов» подтвердили обстоятельства нахождения ФИО1 13 декабря 2017 года на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа того от написания объяснения, в том числе и по требования генерального директора предприятия, и подписи составленных актов. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между ООО «Комбинат строительных материалов» и ФИО1 заключен трудовой договор на срок с 14 марта 2013 года по 13 апреля 2013 года, согласно которого последний принят на работу на должность начальника СВК в АУП (л.д. 36-39).

Действие трудового договора неоднократно продлевалось сторонами путем подписания дополнительных соглашений (л.д. 40-48).

25 апреля 2014 года между сторонами трудовых отношений достигнуто соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок с 01 мая 2014 года (л.д. 49). 

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Комбинат строительных материалов» и ФИО1, последний, как работник, взял на себя обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, а также локальных нормативных актов работодателя, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36-39).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Комбинат строительных материалов» подтвержден листом ознакомления (л.д. 79), самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 5.10, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Комбинат строительных материалов» 01 мая 2016 года и согласованных председателем профсоюзного комитета, работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического, а также под воздействием лекарств, вызывающих нарушения физических и психических функций или иного токсического опьянения, руководитель цеха (участка, отдела) не допускает к работе (отстраняет от работы) в данный рабочий день (смену). При этом составляется акт произвольной формы о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения с указанием даты и времени составления акта, признаков опьянения (походка, запах изо рта, состояние глаз, кожных покровов лица и шеи и т.д.). Акт подписывается тремя свидетелями, в присутствии которых осматривался работник, который должен ознакомится с указанным актом (л.д. 50-68).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года начальником отдела кадров ООО «Комбинат строительных материалов» в присутствии машиниста ленточного конвейера К.Р.С. и заместителя главного инженера З.А.В. составлен акт о появлении начальника СВК ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении координации движений, запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, раздражительности и агрессивности поведения, брани и нецензурных выражениях в адрес окружающих, непонимание вопросов (л.д. 75).

В этот же день начальником отдела кадров Г.Т.В. в присутствии машиниста ЛК К.Р.С. и заместителя главного инженера З.А.В. составлены акты об отказе прохождения работником - начальником службы внутреннего контроля ФИО1 медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови (л.д. 76) и об отказе в предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, то есть появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77).

Заместителем главного инженера З.А.В., начальником карьера Ф.В.В., заместителем генерального директора Б.А.Н. 13 декабря 2017 года также зафиксирован факт об отказе начальника СВК ООО «КСМ» ФИО1 в предоставлении письменного объяснения по поводу появления его на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 78). 

ООО «Комбинат строительных материалов» имеет лицензию № от 10 августа 2017 года (л.д. 69-72) на осуществление медицинской деятельности, связанной с проведением медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Исходя из акта от 13 декабря 2017 года, в 09 часов 30 минут фельдшером кабинета предрейсового осмотра М.М.В. в здравпункте КСМ в присутствии заместителя главного инженера З.А.В., начальника карьера Ф.В.В., заместителя генерального директора Б.А.Н., начальника СВК ФИО1, последний находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений, неустойчивость, шатающаяся походка, невнятная речь, расширенные зрачки. От дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 74, 129-130).

Приказом генерального директора ООО «Комбинат строительных материалов» № 2261 от 13 декабря 2017 года начальник СВК ФИО1 в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы (л.д. 94). 

На основании приказа генерального директора ООО «Комбинат строительных материалов» от 13 декабря 2017 года № ННК00000154 ФИО1 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21). 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

То есть, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений, закрепленных в ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден представленными в материалах дела документами, а именно: актами о появлении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе прохождения им медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, то есть появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; докладной охранников Г.А.Г., Б.А.В. от 13 декабря 2017 года (л.д. 91, 93), служебной запиской старшего смены охраны ООО ЧОП «ГРОМ XXI ВЕК» Г.О.А. от 13 декабря 2017 года (л.д. 92); актом освидетельствования. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.М.В., Б.А.Н., З.А.В., Г.Т.В., А.А.Н. подтвердили обстоятельства нахождения ФИО1 13 декабря 2017 года на территории ООО «Комбинат строительных материалов» в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа того от написания объяснения и подписи составленных документов. 

Свидетель М.М.Г. также подтвердил, что 13 декабря 2017 года от ФИО1 исходил запах алкоголя, во время медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» слышал, как медицинский работник указал вслух о наличии остаточных явлений алкоголя у истца.

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что они не противоречивы, согласуются между собой, более того, свидетель М.М.Г., являясь должностным лицом ОМВД России по Богдановичскому району не заинтересован в исходе дела. 

Вместе с тем, судом признаются несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы истца о том, что 13 декабря 2017 года на рабочем месте, в том числе на территории работодателя, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Так, как указал в судебном заседании ФИО1 в ночь с 12 на 13 декабря 2017 года он совместно с сотрудниками ОМВД России по Богдановичскому району участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятий, находился в засаде на территории ООО «Комбинат строительных материалов», после чего осуществлял проверку поста охраны, перекрывая личным автомобилем один из выездов с предприятия и, устав, отправился спать в здание административно-бытового корпуса предприятия, где и был обнаружен утром 13 декабря 2017 года руководством предприятия.

Однако, из ответа начальника ОМВД России по Богдановичскому району от 08 февраля 2018 года № 2390 следует, что сотрудниками полиции в период с 12 по 13 декабря 2017 года оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО «Комбинат строительных материалов» не проводилось (л.д. 160).

При этом охранники предприятия Ф.И.О.19, Б.А.В. Г.О.А. в указанных выше докладных и служебной записке подтвердили, что в ночное время 13 декабря 2017 года общались с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению суда, происхождение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 295 от 13 декабря 2017 года, представленного истцом (л.д. 163), носит сомнительный и противоречивый характер, не отражает объективной картины относительно физиологического состояния истца в силу следующего. 

В судебном заседании исследован материал КУСП № 3265 от 13 декабря 2017 года, в котором имеется рапорт помощника дежурного ОеП № 7 от 13 декабря 2017 года о том, что в этот день в 09 часов 10 минут поступило сообщение К.Ю.С. о нахождении на территории КСМ в здании АБК неадекватного сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проверки данного сообщения 20 декабря 2017 года старшим УУП ОМВД России по Богдановичскому району С.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как им установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проходил. 

Истец, а также свидетель М.М.Г. суду пояснили, что именно последний 13 декабря 2017 года сопроводил ФИО1 в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено медицинским работником женского пола, иных лиц при проведении освидетельствования в кабинете медика не было, а сам М.М.Г. ожидал окончания процедуры в коридоре. Направление для прохождения медицинского освидетельствования составлено им в рукописном виде на листе бумаги формата А4 в виду отсутствия бланков.

Более того, М.М.Г. указал, что акт освидетельствования в отношении ФИО1 медиком не составлялся, чек прибора - анализатора паров этанола не распечатывался, данные документы ни он, ни ФИО1 13 декабря 2017 года не получали.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 295 от 13 декабря 2017 года следует, что он составлен врачом ФИО6, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 13 декабря 2017 года находился в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», когда около 16 часов ему поступил телефонный звонок от лица, ожидавшего в приемном покое, о необходимости проведения медицинского освидетельствования. С.А.В., являясь в тот день дежурным врачом, прибыл в указанное время в приемное отделение, где возле кабинета проведения медицинских освидетельствований его ожидали двое мужчин в гражданской форме одежды, один из которых предъявил служебное удостоверение, содержание которого С.А.В. изучать не стал, и передал последнему направление для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Затем они втроем вошли в кабинет, где С.А.В. провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, о чем был составлен акт в 3 экземплярах. Один экземпляр вместе с чеком алкотектора получил сотрудник полиции и расписался в журнале освидетельствований. ФИО1 копия акта вручена в тот день не была, так как он его не просил. 13 декабря 2017 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 никаких женщин-медиков не присутствовало. На то, что в направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствует подпись должностного лица его выдавшего, С.А.В. внимание не обратил. 

На дополнительно поставленные вопросы ФИО1 суду пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 декабря 2017 года он проходил всего один раз и именно в сопровождении полицейского М.М.Г. ФИО7, удостоверяющих личность, у истца при себе не имелось. Акт медицинского освидетельствования он получил 28 декабря 2017 года. Медицинское освидетельствование проводила женщина-медик, но врач С.А.В. также в процессе пришел туда, но что он делал, пояснить затруднился.

При дополнительном допросе свидетеля М.М.Г. последнему было указано на врача С.А.В., присутствующего в судебном заседании, на что М.М.Г. пояснил, что данный врач медицинское освидетельствование ФИО1 13 декабря 2017 года не проводил, так как там присутствовала только медик-женщина. При демонстрации ему направления в кабинет медицинского освидетельствования, выданного от его имени (л.д. 198), сообщил, что это направление им не составлялось, так как свое направление он написал от руки и в нем имелась отметка ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Сам С.А.В.. указал, что во время освидетельствования ФИО1 сотрудника полиции М.М.Г., присутствующего в судебном заседании, не было. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на территории ООО «Комбинат строительных конструкций» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка проведения процедуры освидетельствования, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, работодателем в лице уполномоченного медицинского работника 13 декабря 2017 года медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения истца не проводилось, а лишь осуществлялся медицинский осмотр, что не противоречит закону. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что данная процедура регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», нарушений при ее проведении не допущено. 

После проведения осмотра медицинским работником составлен соответствующий акт.

При этом, истец, будучи не согласным с установлением признаков алкогольного опьянения, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, о чем указали в судебном заседании свидетели, однако своевременных мер к этому не предпринял.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что подтверждено представителем ответчика и свидетелями. 

ФИО1 со стороны ответчика была дана возможность предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Ответчиком представлено достаточно доказательств об истребовании от истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в том числе путем направления ФИО1 телеграммы по месту его жительства (л.д. 105-108).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан ответчиком 13 декабря 2017 года, то есть до истечения срока для предоставления ФИО1 письменного объяснения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, до момента ознакомления с данным приказом истца, временно не трудоспособного в период с 14 по 28 декабря 2017 года (л.д. 25), а также и до настоящего времени каких-либо письменных объяснений от ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка не предоставлено, что свидетельствует о том, что истец не пожелал реализовать свое право, предусмотренное абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на предоставление письменного объяснения.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков