УИД 57RS0022-01-2024-003371-36

производство №-2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ компани» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ компани» (далее – ООО «БМТ компани»), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику ООО «БМТ компани» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI L200 (МИЦУБИСИ ЭЛЬ 200), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена), страховым случаем, выплатив истцу 400000 рублей. Вместе с тем, как следует из заключения о досудебной оценке ущерба, составленного специалистами ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена): стоимость восстановительных работ 2465347 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1880992 рубля, стоимость годных остатков составляет 433350 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика: 1047642 рубля ущерба (1880992 рубля рыночной стоимости автомобиля – 400000 рублей страховой выплаты – 433350 рублей стоимости годных остатков), а также 12000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

В последующем, истцом были изменены заявленные исковые требования с указанием на то, что спорный автомобиль (дата обезличена) был продан ФИО6 ФИО7 в аварийном состоянии за 300000 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 1180992 рубля ущерба (1880992 рубля рыночной стоимости автомобиля – 400000 рублей страховой выплаты – 300000 рублей стоимости проданного автомобиля) и 12000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

(дата обезличена) ФИО6 умер. 

Суд, с учетом положений статей 256 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 33 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что обязательства по настоящему спору по своей природе допускают правопреемство, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произвел замену стороны истца на его наследника, супругу умершего ФИО6 ФИО4

Кроме того, суд, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика причинителя ущерба ФИО2 

После вступления в дело в качестве истца и проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 954900 рубля ущерба (1654900 рублей рыночной стоимости автомобиля – 400000 рублей страховой выплаты – 300000 рублей стоимости проданного автомобиля) и 12000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, поскольку пробег автомобиля истца, согласно данным из открытых источников, составляет более 300000 км. 

Представитель ответчика ООО «БМТ Компани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному им адресу электронной почты, согласно его ходатайству об извещении, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск, направленных в суд, представитель ООО «БМТ Компани» заявил о несогласии с требованиями истца, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) ответчик ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей в ООО «БМТ Компани», находился в отпуске. Не согласился представитель истца и с размером ущерба, полагая, что он является завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №-31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума), после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику ООО «БМТ компани», под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля MITSUBISHI L200 (МИЦУБИСИ ЭЛЬ 200), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Судом установлено, что (дата обезличена) ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «БМТ компани» на должность инженера по сервисному обслуживанию, согласно приказу о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена). В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 находился в очередном отпуске, предоставленном ему приказом работодателя ООО «БМТ компани» (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, исходя из представленных суду документов, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовых обязанностей в ООО «БМТ компани», находясь в отпуске. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба ответчику, является ООО «БМТ компани». В данном случае, суд исходит из того, что названный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак 8280 ТМ-7, переданного ответчику ФИО2 в связи с трудовыми правоотношениями. Данный автомобиль не выбывал из обладания ООО «БМТ компани» помимо его воли в результате противоправного поведения ФИО2, а значит его владелец должен нести ответственность за причиненный ущерб согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», в связи с чем страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена), страховым случаем, а также принимая во внимание, что в результате столкновения автомобилей наступила полная конструктивная гибель спорного автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен, выплатило ФИО6 400000 рублей.

(дата обезличена) ФИО6 продал годные к реализации остатки спорного автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля за 300000 рублей. Пробег автомобиля в договоре и иных документах указан не был.

(дата обезличена) ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из имущественных прав на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (статья 1112 ГК РФ). Данное наследство было принято истцом ФИО4

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям сервиса «Автокод» (www.avtocod.ru), автомобиль MITSUBISHI L200 (МИЦУБИСИ ЭЛЬ 200), 2033 г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого с (дата обезличена) являлся ФИО6, по состоянию на (дата обезличена) имел пробег в 228000 км., по состоянию на дату разрешения спора – около 290000 км. 

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов-автотехников индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель спорного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 (МИЦУБИСИ ЭЛЬ 200), принадлежавшего ФИО6, на дату производства экспертизы по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом пробега автомобиля около 160000 км, составила 1654900 рублей, а если пробег принять равным около 300000 км – 1487600 рублей.

В тоже время, стоимость годных к реализации остатков автомобиля, принадлежавшего ФИО6, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) на дату производства экспертизы по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом пробега автомобиля около 160000 км, составила 350600 рублей, при пробеге около 300000 км – 315200 рублей.

Выводы указанного выше заключения сторонами не оспаривались, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля или его годных остатков, суду представлено не было.

В данном случае, при разрешении спора по настоящему делу судом учитывается размер ущерба, исчисляемый исходя из реального пробега спорного автомобиля в 290000 км. (около 300000 км.), который был определен экспертным заключением в части рыночной стоимости автомобиля в размере 1487600 рублей и стоимости годных остатков в размере 315200 рублей.

Учитывая экспертное заключение, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая совокупную сумму страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 772400 рублей (1487600 рублей рыночной стоимости автомобиля – 400000 рублей выплаченного страхового возмещения - 315200 рублей стоимости годных остатков).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы ФИО6 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей (договор (номер обезличен) на проведение экспертизы ТС от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ООО «Независимая оценка», квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и кассовый чек на сумму в 12000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БМТ компани».

Кроме того, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ компани» ((адрес обезличен), офис 300, УНН (номер обезличен) и ФИО2 (водительское удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ компани» в пользу ФИО4 784400 рублей, из которых: 772400 рублей ущерба, 12000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 20448 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025. 

Судья: