Дело № 1-376/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 14 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Мусабировой Н.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зверевой Ю.И., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества со 

<

адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, руководствуясь единым прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, прибыли к 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь 

<

адрес>, откуда, вынесли и перенесли за территорию домовладения 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, со двора перенесли за территорию домовладения 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, прошли к 

<

адрес>, где ФИО2 

<

данные изъяты>, тем самым взломав его, и через ворота ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь 

<

адрес>, откуда, действуя совместно, вынесли и перенесли за территорию домовладения 

<

данные изъяты>, тем самым, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей.

Похищенную 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 отнесли в 

<

адрес>, а остальное похищенное имущество спрятали в кювете за территорией домовладения Потерпевший №1, таким образом, распорядившись похищенным имуществом как своей собственностью, по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Зверева Ю.И. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Мусабирова Н.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, характеризуется по месту жительства Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, полагает, что иной вид наказания применять нецелесообразно.

Приговоры Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3, не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, характеризуется по месту жительства Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении ФИО1; 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы ФИО3 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении ФИО1; 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить во владении Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко