Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7р-345/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года № 

<

№> директор общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – ООО «Маркорм») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом, платежная ведомость о выплате заработной платы ФИО1 не подписывалась, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленный указанной нормой закона. Ранее по данному факту в отношении бухгалтера ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое прекращено. При этом постановление о прекращении дела содержит вывод о том, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Маркорм», ответственным за соблюдение валютного законодательства.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Вандер С.И., поддержавшего жалобу, представителей административного органа Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за то, что, будучи директором ООО «Маркорм», являющегося резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 14 июня 2019 года осуществил выплату заработной платы физическим лицам – нерезидентам С.А.А., К.И.М., В.У.Х., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимся гражданами 

<

...>, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с позицией должностного лица, указав, что в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО1 являлся руководителем юридического лица ООО «Маркорм» на момент проведения валютной операции, в связи с чем он осуществляет общее руководство текущей деятельностью и несет ответственность за деятельность общества.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу положений постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» директор организации вправе передать другому лицу выполнение своих административно-хозяйственных функций.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Маркорм» от 12 января 2017 года 

<

№> лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Маркорм» с 1 января 2017 года назначена бухгалтер ФИО2 Платежная ведомость от 14 июня 2019 года № 

<

№>, согласно которой произведена выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам, подписана главным бухгалтером И.С.Н., выплату по указанной платежной ведомости произвела бухгалтер З.Н.М.

Директором ООО «Маркорм» ФИО1 указанная платежная ведомость не подписана, в связи с чем выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются неверными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляют действия по совершению незаконной валютной операции. Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи усматривается, что ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности за необеспечение соблюдения требований валютного законодательства, то есть за бездействие, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой закона.

Доводы о том, что распоряжение о выплате заработной платы ФИО1 дано в устной форме, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела выплата заработной платы в ООО «Маркорм» осуществляется на основании платежных ведомостей, удостоверяемых руководителем и главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Маркорм» ФИО1 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года № 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Смышляева

Решение27.08.2021