к делу № 1-206/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 17 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя-

заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката, Ландарева А.В., 

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката, Бурой В.В., 

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

потерпевшей Н..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

..>>, ранее судимого: 

24 марта 2006 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, 21 января 2019 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 с ФИО1, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, под управлением ФИО2, приехали в х. Веселый Северского района Краснодарского края, где через неогороженную часть забора прошли на территорию двора дома 

<

...>. При помощи имеющейся при них монтировки открыли пластиковое окно строящегося дома, и согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 через оконный проем незаконно проник во внутрь указанного строящегося дома, а ФИО1 остался во дворе, где стал наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя единым умыслом, осознавая, что их преступные действия носят незаконный характер, а так же, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, из строящегося дома № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, похитили имущество, принадлежащее Н..: бензокосу Stihl, стоимостью 13266,50 рублей, велосипед Stels, стоимостью 4000 рублей, спутниковую антенну ТВ Триколор, стоимостью 1199,20 рублей, цифровую беспроводную многофункциональную сигнальную систему «Вибратон», стоимостью 10969,50 рублей

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29335,20 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред, возместив ущерб. Просила суд приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, претензий материального характера она к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Северского района Шумовский А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого адвокат Ландарев А.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимым. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Н., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по окончании рассмотрения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда